Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО9 и ООО ТД «Линн» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

« Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО «Гельветика-Самара « сумму 94380руб. в счет возмещения ущерба, причиненного от затопления нежилых помещений № расположенных по адресу: , сумму 3500 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму госпошлины 2487,60 руб., сумму 7500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО ТД «Линн» Управляющая компания в пользу ЗАО «Гельветика-Самара» сумму 94380руб. в счет возмещения ущерба, причиненного от затопления нежилых помещений №, расположенных по адресу: , сумму 3500 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму госпошлины 2487,60руб., сумму 7500 руб. в счет оплаты экспертизы.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения ФИО9 и его представителей ФИО10 ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельствам о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (комнаты №) по адресу: .

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1 передали в аренду ЗАО «Гельметика-Самара» нежилые помещения (комнаты №) по адресу: для коммерческой эксплуатации.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, а также о содержании общей собственности в торгово-офисном здании пристрой к ГСК-№ ООО «Управляющая компания ТД «Линн» обязалось обеспечить надлежащее содержание и обслуживание торгово-офисного здания -пристроя к ГСК-47, образующего общую собственность; его инженерного оборудования, прилежащей территории, оказание собственнику нежилого помещения охранных, эксплуатационных и коммунальных услуг в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации нежилого фонда.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линн» передало, а ФИО9 принял нежилое помещение, состоящее из комнат № этаж (комн. №) по адресу: в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка воды с пожарного водоснабжения в нежилом помещении № (БТИ №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно: с участием ФИО7-инженера ФИО6-директора, ФИО5-электрика, ФИО4-сантехника, ФИО3-представителя ООО «З» в присутствии ФИО9- собственника нежилого помещения (БТИ №), ФИО2- арендатора нежилого помещения № ООО «Д» осмотрено нежилое помещение и установлено, что протечка образовалась в результате замены собственником нежилого помещения ФИО9 задвижки параллельной фланцевой ДУ50 с ответными фланцами (маркировка № согласно проекту) непосредственно на трубе пожарного водоснабжения.

Холодная вода в системе пожарного водоснабжения находится под давлением и задвижка параллельная фланцевая ДУ 50 с ответными фланцами указанная в рабочем проекте системы пожаротушения рассчитана выдерживать необходимое давление воды в трубах.

Нарушение проекта а, именно: замена задвижки на шаровый кран собственником нежилого помещения ФИО9 повлекла за собой указанные последствия.

Шаровый кран не выдержал необходимого давления в трубе пожарного водоснабжения и был сорван под давлением воды, в результате чего образовалась протечка и было затоплено помещение.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Защита Профи» для выяснения причин аварии комиссией установлено, что авария произошла из-за поломки шарового крана, находящегося в нежилом помещении № (БТИ №), который расположен на 2-ом этаже ТД «Линн».

Согласно проекту, вместо вышеуказанного крана, должна быть установлена задвижка параллельная фланцевая ДУ50) с ответными фланцами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «фирмы «Г» на исследуемом участке трубопровода должна быть установлена задвижка параллельная фланцевая ДУ50 с ответными фланцами типа (марка) ЗОЧбБр, точно такая же задвижка должна стоять и на горизонтальном участке исследуемого трубопровода, проходящего под перекрытием первого этажа.

Однако, установлены краны шаровые. Кран шаровый изготовлен из спеченного алюминиевого сплава не соответствует ГОСТу 21345-2005 и проектной документации, кран является подделкой известного бренда, исполнение крана низкого качества.

Резкое изменение давления в системе «гидроудар» могло послужить причиной к разрушению крана в его ослабленном сечении, где толщина корпуса составляет около 1мм.

Материал и конструктивное рабочее сечение крана не соответствует ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более РИ250».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО9, ООО « Торговые Дом «Линн», управляющая компания в равных долях 188760руб. в счет возмещения материального вреда, 15000руб. в счет оплаты экспертизы, 25000руб. в счет оплаты услуг представителя, в возврат госпошлины 4975,20руб.

Как полагает истец ООО «ТД «Линн», управляющей компанией, не исполнены обязательства по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания торгово-офисного здания, его инженерного оборудования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протечка образовалась в результате замены собственником нежилого помещения ФИО9 задвижки параллельной фланцевой ДУ50 с ответными фланцами 3046БР код 796 согласно проекту непосредственно на трубе пожарного водоснабжения.

Холодная вода в системе пожарного водоснабжения находится под давлением и задвижка параллельная фланцевая ДУ 50, с ответными фланцами, указанная в рабочем проекте системы пожаротушения, рассчитана выдерживать необходимое давление воды в трубах.

Нарушение проекта а, именно: замена задвижки на шаровый кран собственником нежилого помещения ФИО9 повлекла за собой вышеуказанные последствия. Шаровый кран не выдержал необходимого давления в трубе пожарного водоснабжения и был сорван под давлением воды, в результате чего образовалась затопление помещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВ «об оценке прав требования по возмещению ущерба ( включая упущенную выгоду), причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения, мебели, оргтехнике, товарам пострадавшим в результате залива» сумма ущерба, причиненного элементам отделки помещений, мебели, оборудованию противопожарной сигнализации составляет 32210руб., ущерб оргтехнике- 17050руб., сумма ущерба, причиненного товарам -77640руб., упущенная выгода - 61860руб.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 188760руб.

Из материалов дела усматривается, что на хозпитьевом противопожарном трубопроводе должны быть установлены задвижки ЗОЧбБр

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что генеральным подрядчиком по строительству пристроя к ГСК-№ по адресу: является ПКФ «К». Финансирование и выполнения функций заказчика застройщика, с правом подписи финансовых документов и актов выполненных работ по строительству объекта пристроя от имени ГСК-№ осуществляется ООО фирмой «Линн» на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК-№ и ООО фирмой «Линн».

Комиссионо проводился осмотр работ, выполненных ООО ПКФ «К» по монтажу хозпитьевого противопожарного трубопровода. Работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки.

Из писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТСК» усматривается, что при монтаже хозпитьевого противопожарного трубопровода на объекте- пристрое к ГСК-№ на отметках 1200 и 4500 изменений в проектной части не было.

В проектной части на отметке 1600 (теплоузел) вносились изменения при монтаже автоматического пожаротушения а, именно задвижка № заменялась на вентиль запорный пожарный проходной с муфтой и цапкой №. Изменения вносились ДД.ММ.ГГГГ в связи с рекомендациями ООО «Стела» в связи с изменением назначения техэтажа.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в период строительства пристроя при монтаже хозпитьевого противопожарного трубопровода на объекте пристрой к ГСК№ на отметках 1200 и 4500 (первый, второй этажи) были установлены задвижки фланцевой № с ответными фланцами ЗОЧбБр, на отметке 1600 (теплоузел) были внесены изменения при монтаже автоматического пожаротушения а, именно: задвижка № была замена на вентиль запорный пожарный проходной с муфтой и цапкой №, изготовитель Крупинский арматурный завод.

Согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка образовалась в результате замены собственником нежилого помещения ФИО9 задвижки параллельной фланцевой ДУ50 с ответными фланцами (маркировка № согласно проекту) на трубе пожарного водоснабжения на шаровый кран, который не выдержал необходимого давления в трубе пожарного водоснабжения, кран был сорван под давлением воды, в результате чего образовалась протечка и затопление помещения

чего образовалась протечка и затопление помещения.

Для замены требовалось отключение поступления воды. Необходим был осмотр трубопровода.

Однако, осмотр трубопровода, находящегося на площади ответчика, не производился ввиду недоступности со стороны собственника. По этому поводу никакие меры Управляющей компанией не предпринимались.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ключи от входной двери ООО ТД «Линн» передало ООО «Камелот» в лице директора ФИО9

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Линн» передало, а ФИО9 принял нежилое помещение, состоящее из комнат № –й этаж (комната №) в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось отключение пожарного водопровода в здании ООО ТД «Линн» для замены задвижки чугунной фланцевой расположенной в теплоузле на отметке 1600. Замена указанной задвижки производилась при монтаже системы водяного автоматического пожаротушения по гарантии согласно п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

Таким образом, судом однозначно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось отключение пожарного водопровода в здании ООО ТД «Линн» для замены задвижки чугунной фланцевой, расположенной в теплоузле на отметке 1600 на кран запорный пожарный №.

Установленный кран шаровый не предусмотрен проектной документацией и не рассчитан на существующие нагрузки, установка такого крана могла быть произведена как при строительстве, так и любое другое время, но практически в одно время с установкой крана в техузле.

Комната № передана ООО «КМ» в лице директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ под отделку, то, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линн» передало ФИО9 нежилое помещение, состоящее из комнат №,8,9,+2 этаж (комната №) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку иных доказательств суду не было представлено, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление произошло по вине ФИО9

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, а также о содержании общей собственности в торгово-офисном здании пристрое к ГСК-№ усматривается, что ООО ТД «Линн», управляющая компания, обязалась обеспечить надлежащее содержание и обслуживание торгово-офисного здания -пристроя к ГСК-№, его инженерного оборудования.

Указанная компания оказывала собственнику нежилого помещения эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации нежилого фонда. В случае не выполнения Управляющей компанией своих обязательств, предусматривалась ответственность в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно Методике испытаний внутреннею противопожарного водопровода в соответствии с требованиями ГОСТа 12.4.009-83 пожарные краны должны не реже через каждые 6 месяцев подвергаться техническому осмотру и проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией в журнале.

Из акта проведения техосмотра систем отопления и водопровода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами комиссии ООО ТД «Линн» проводилось обследование инженерных систем, находящихся в здании ООО ТД «Линн» и было установлено, что в помещении № провести проверку системы отопления, сварных швов, запорной арматуры, а также системы холодного и горячего водоснабжения, сварочных швов в данной системе, запорной арматуры не представилось возможным в связи с недоступностью доступа к указанному оборудованию из-за обшивки его гипсокартонном.

Анализируя действия Управляющей компании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не приняла достаточных мер для надлежащего контроля за указанным оборудованием.

Учитывая то, что по воле собственника помещения № ФИО9 установлен не проектный шаровый кран на пожарном трубопроводе и то, что Управляющей компанией не обнаружена установка не проектного пожарного крана и не приняты меры по устранению указанного нарушения, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении материальной ответственности на ФИО9 и ООО ТД «Линн» в равных долях.

Доводы ФИО9 о том, что пожарный трубопровод является общей собственностью, а поэтому на него не может возлагаться ответственность за причинение материального ущерба истцу, опровергаются материалами дела.

Ссылки ООО ТД «Линн» о недоказанности их вины в причинении материального ущерба истцу, несостоятельны.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО9 и ООО «Управляющая компания Торговый Дом «Линн» без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ