Гражданский кодекс часть 1

на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте №ХХХ и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным эмиссионного контракта №ХХХ от ХХХ года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45417, 12 руб. (в том числе, 39581, 10 руб. – сумма просроченного основного долга, 5836, 02 руб. – просроченные проценты).

Иск мотивирован тем, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») был заключен договор (эмиссионный контракт №ХХХ) на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты.

ФИО1 была выдана кредитная карта №ХХХ с лимитом кредита 50000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, а также открыт счет №ХХХ для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Согласно условиям заключенного договора, ПАО «Сберабанк России» обязуется ежемесячно формировать и представлять держателю карты отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В связи с нарушением ответчиком сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании незаключенным эмиссионного контракта №ХХХ от ХХХ года, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Встречное исковое заявление мотивировал тем, что, получив по указанному договору кредитную карту, ФИО1 ее не активировал и денежные средства с нее не снимал. В подтверждение своих доводов сослался на невскрытый конверт, содержащий ПИН-код кредитной карты, указав, что без использования ПИН-кода снять денежные средства по карте невозможно.

Кроме того, в письменном ответе ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что списание денежных средств с неактивированной кредитной карты возможно в результате вирусного заражения телефона, подобные вирусы на телефонах обладают функционалом, который позволяет скрывать от владельца телефона СМС-сообщения от определенных номеров телефонов, перехватывать и отправлять без ведома владельца любые СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО1 кредитную карту не использовал.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте №ХХХ в размере 45417,12 руб. (в том числе, 39581, 10 руб. – сумма просроченного основного долга, 5836, 02 руб. – просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречное исковое заявление. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 с апелляционной жалобой не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ФИО1, представителей ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты с лимитом 50000 руб.

В связи с обращением ФИО1 стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № ХХХ.

Условия заключенного договора изложены в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятке по безопасности при использовании карт, Тарифах на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 50000 руб. с условием начисления процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых сроком на 1 год с возможностью продления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления кредита ФИО1 и доказанности факта ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы и основаны на доказательства, представленных сторонами и оцененных по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречное требование о признании договора от ХХХ года незаключенным, ФИО1 сослался на несовершение им операций с использованием кредитной карты, в качестве правового обоснования своих доводов привел положения ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа заключенного договора следует, что он является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекс Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, заключенный сторонами договор является консенсуальным и заключен с момента его подписания после согласования сторонами его существенных условий, а ссылка истца на несовершение операций с использованием карты как на основание незаключенности договора сводится, по сути, к ошибочному толкованию норм материального права и на законность принятого решения не влияет.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк проверяет полномочия лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При этом согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе, осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа определен в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе», ст.8 которого определяет требования к распоряжению клиента относительно распоряжения денежными средствами на счете, порядок его приема к исполнению и исполнение. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться, в том числе, в праве клиента распоряжаться денежными средствами (ч.4 ст.8).

В соответствии с п.1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п.2.3 указанного Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

При заключении кредитного договора ФИО1 подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» путем регистрации указанного им в заявлении номера мобильного телефона в «Мобильном банке». В заявлении также указал, что просит перечислять платежи с использованием «Мобильного банка» в пользу организаций, а также оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с заявлением.

Понятие услуги «Мобильный банк» определено в разделе 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с указанным разделом, банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенных к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт, указанных в заявлении, осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении.

В п.п.6.3, 6.10 данных условий держатель услуги подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением на проведение операций по счету. При этом, соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Меры безопасности при работе с услугой «Мобильный банк» изложены банком в Памятке по безопасности при использовании карт, являющейся составной частью заключенного сторонами договора.

Предъявив требования о взыскании задолженности, ПАО «Сбербанк России» представил отчеты по кредитной карте (л.д. 76-80), распечатки выгрузки СМС-переписки между банком и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61, 81-84).

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 с использованием своего мобильного телефона, номер которого указан в заявлении на предоставление кредитной карты, выполнил операции по списанию кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 39581, 10 руб. – сумма основного долга и 5836, 02 руб. – сумма процентов.

Списание денежных средств было выполнено банком на основании соответствующих распоряжений, направленных с номера мобильного телефона ФИО1, указанного им в заявлении на получение кредитной карты, на №, с последующим подтверждением операций путем направления одноразовых паролей, что соответствует требованиям указанных выше норм.

Таким образом, банком доказано, что списание денежных средств производилось правомерно, на основании сообщений (по сути, распоряжений), поступивших с мобильного телефонного номера, указанного ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты, и являющихся обязательными для исполнения банком.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого решения, поскольку преюдициального значения в соответствии с требованиями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, выводов о незаконности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 не содержит.

Письмо ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается заявитель в апелляционной жалобе, факт незаконности списания денежных средств не подтверждает, содержит указание на вирусное заражение телефона как на возможную причину списания денежных средств.

Довод ФИО1 со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что при заключении кредитного договора услуга «Мобильный банк» ему была навязана банком, в связи с чем заключенный договор является недействительным в указанной части, в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся, поэтому на основании ч.2 ст.322, ч.ч.1 (абз.2), 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: