Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил установить, что он не является отцом ФИО13, родившегося у ФИО14 Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в запись акта о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный отделом ЗАГС <адрес>, исключив сведения о нем, как об отце ребенка.

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО15 А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что установление отцовства и оспаривание отцовства -это разные дела и не могут квалифицироваться как одно и то же дело. Установление отцовства - это установление происхождения детей, оспаривание отцовства - это доказывание факта отсутствия отцовских обязательств.

В определении судьи указано, что иск подан к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и поэтому ему отказано в приеме искового заявления.

Однако с данным утверждением нельзя согласиться по причине того, что он ни в одном из гражданских дел по данным вопросам не был истцом, а только ответчиком. Истцами были в одном случае, ФИО18 Е.Х., в другом случае - прокурор Эльбрусского района. В настоящем же иске - истец ФИО17 А.А., а ответчик - ФИО16 Е.Х., то есть, стороны иска изменились.

Предмет иска также изменился, так как предметом иска ФИО19 Е.Х. к ФИО20 А.А. было установление факта отцовства, в данном же случае предметом иска является оспаривание факта отцовства.

В определении судьи указано, что иск ФИО21 Е.Х. к ФИО22 А.А. подан по тем же основаниям, что и иск ФИО23 А.А. к ФИО24 Е.Х.. Однако это не соответствует действительности, так как основанием подачи искового заявления ФИО25 Е.Х. было установление отцовства и взыскание алиментов. В иске же ФИО26 А.А. к ФИО27 Е.Х. основанием является установление факта его непричастности к зачатию и вследствие, к рождению ее ребенка.

Считает, что его отцовство в отношении ребенка ФИО28 Е.Х. установлено незаконно, лишь по косвенным доказательствам, без проведения генетической экспертизы, от которой ФИО29 Е.Х. отказалась при рассмотрении первого гражданского дела по ее иску, как и отказалась от самого иска, что препятствовало ей подать повторный иск в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Обратившись в прокуратуру, ФИО30 Е.Х. фактически инициировала подачу в суд иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, что законом не допускается. И при наличии ранее состоявшегося решения об отказе от иска, в приеме заявления прокурора суд должен был отказать в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Но иск был принят, возбуждено производство по другому гражданскому делу и назначено проведение генетической экспертизы, от которой он не отказывался, а просил перенести ее проведение на ноябрь месяц 2015 года в связи с затруднительным материальным положением в семье, а поездка в <адрес>, где должна была проводиться экспертиза, требовала значительных денежных затрат.

Таким образом, если бы ФИО31 Е.Х. не отказывалась от исковых требований, заявленных ею в 2014 году, в то время, когда ею были сданы образцы биоматериала для проведения генетической экспертизы, то в настоящее время не было бы судебных тяжб и было бы известно происхождение ребенка. Уладить разногласия между ними в досудебном, добровольном порядке и самостоятельно провести генетическую экспертизу в специализированном медицинском учреждении ФИО32 Е.Х. отказывается. А у него нет желания воспитывать чужого ребенка и тратить на него материальные средства, в то время как подрастает его сын, рожденный в законном браке.

Считает, что в данном случае и стороны разные, предмет и основания спора другие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе % принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья руководствовался тем обстоятельством, что решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отцовство ФИО33 А.А. в отношении ФИО34 И.А.

Из указанных судебных постановлений следует, что прокурор <адрес> КБР обращался в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО35 И.А. с иском к ФИО36 А.А. об установлении отцовства.

Исковые требования прокурора были удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица,

В силу ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

При этом, приведенными пунктами 1 и 2 ст. 51 СК РФ установлено, что: отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них; если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Таким образом, положениями ст. 52 СК РФ предусмотрено самостоятельное право на оспаривание отцовства (материнства) также и в случае внесения актовой записи о родителе на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в книгу записи рождения ребенка ФИО37 И.А., ФИО38 А.А. был внесен на основании решения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с положениями пункта 2 ст. 51 СК РФ, а соответственно, заявитель имеет право обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании отцовства (ст. 52 СК РФ).

Поскольку предмет иска прокурора по рассмотренному делу отличается от предмета иска ФИО39 А.А., у судьи не было оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление и приложенные материалы возвратить в Эльбрусский районный суд КБР для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий ФИО40

судьи ФИО41

ФИО9