Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ХСН является собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. ХТА принадлежит 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, КГН принадлежит 24/100 долей. Соглашение между сособственниками о порядке пользования данным жилым домом не достигнуто, вследствие чего истец полагает, что в силу действующего законодательства дом необходимо разделить в натуре. Поэтому истец просил суд выделить ему в натуре 38/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом и передать ему в собственность изолированную часть жилого дома (первый этаж литер А1, второй этаж литер А1) и постройку хозяйственного назначения (1/2 гаража литер Г).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде ХТА 20.04.2013г. подарила 19/100 долей жилого дома своей дочери ХТС, последняя привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

КГН, ХТА, ХТС предъявили самостоятельно встречные требования о разделе дома в натуре, каждая из них просили выделить свои доли в праве собственности на дом в натуре.

Решением суда исковые требования ХСН и встречные исковые требования ХТА, ХТС, КГН удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение и разделил дом в натуре. ХСН выделена в собственность часть домовладения, соответствующая принадлежащим ему 38/100 долям и состоящая из помещений: помещений № 1, 4.2, 6, 7, 8, общей площадью 64 кв.м., а также строений вспомогательного назначения и инженерного оборудования: 4-х конфорочной газовой плиты с установкой, водонагревателя Ariston, газовой колонки с подключением Neva, системы центрального водоснабжения от места врезки до ввода в дом (1/3 доли), системы центрального водоотведения от места врезки до ввода в дом (1/3 доли), системы центрального водопровода - разводки по дому (1/2 доли), системы центральной канализации - разводки по дому (1/2 доли), гаража (Литер Г), забора (литер 1) 1/2 часть;

КГН выделена в собственность часть домовладения, общей площадью 40,3 кв.м., соответствующая ее 24/100 долям и состоящая из помещений №4.3, 11.2, а также строений вспомогательного назначения и инженерного оборудования: системы центрального водоснабжения от места врезки до ввода в дом (1/3 доли), системы центрального водоотведения от места врезки до ввода в дом (1/3 доли), забора (литер I) 1/2 часть.

ХТА и ХТС выделена в собственность часть домовладения, площадью 64 кв.м., соответствующая 38/100 долям в праве собственности и состоящая из помещений № 2, 3, 4.1, 5, 9, 10, 11.1, а также строений вспомогательного назначения и инженерного оборудования: газового котла с оборудованием и установкой, газово-угольного котла с оборудованием и установкой, камина, лестницы деревянной, ванны, унитаза, умывальника, системы центрального водоснабжения от места врезки до ввода в дом (1/3 доли), системы центрального водоотведения от места врезки до ввода в дом (1/3 доли), системы центрального водопровода - разводки по дому (1/2 доли), системы центральной канализации - разводки по дому (1/2 доли), забора (литер II).

Кроме этого, судом взыскана в пользу КГН в качестве компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре с ХСН - *** рублей, с ХТА *** рублей, с ХТС – *** рублей.

Также с ХТА, ХТС, КГН в пользу ХСН взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей в равных долях и в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей в равных долях.

С решением суда не согласны ХТА, ХТС. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение их процессуальных прав, выразившееся в лишении возможности участвовать в исследовании и изучении доказательств по делу (экспертного заключения). В жалобах указывают на необоснованность заключения экспертизы.

Выслушав ХТА и ее представителя ШВА., ХТС, поддержавших жалобы, ХСН и КГН, возражавших на жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что на момент вынесения судом решения домовладение № *** находилось в общей долевой собственности ХСН (38/100 долей), КГН (24/100 доли), ХТА (19/100 долей) и ХТС (19/100 долей).

Согласно со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Каждый из участников общей долевой собственности на домовладение ХСН, КГН, ХТА, ХТС предъявили иски о выделе принадлежащих им долей в натуре.

Разделив домовладение в натуре, суд выделил в общую собственность ХТА и ХТС часть домовладения, соответствующую 38/100 долям, тем самым допустив нарушение требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что ХТА и ХТС согласились на такой вариант раздела дома и считали его для себя приемлемым, не основаны на пояснениях сторон в протоколе судебного заседания от 12 мая 2014г., согласно которым ХТА и ХТС поддержали свои встречные исковые требования в том объеме, в каком они были заявлены, т.е. каждая из них просила выделить в натуре по 19/100 долей каждой.

В суде апелляционной инстанции ХТА и ХТС подтвердили своё желание выделить в натуре каждая свою долю. Представитель ХТА ШВА настаивал на том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм является существенным, и считал, что домовладение должно быть разделено между всеми участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что техническая возможность раздела дома в натуре между всеми собственниками имеется, судебная коллегия находит решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, и в связи с этим подлежащим отмене.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО « Ивановское бюро экспертизы», имеется 5 вариантов раздела дома в натуре, из которых только два варианта № 1 и № 3 предусматривают раздел дома между всеми собственниками.

В суде апелляционной инстанции ХТС и ХТА настаивали на разделе дома по варианту № 3. ХСН против данного варианта возражал, считая, что при данном варианте раздела существенно нарушаются его права и полагал возможным произвести раздел дома по варианту № 1.

Исследовав экспертное заключение, проанализировав предложенные экспертом варианты раздела домовладения, исходя из балансов интересов сторон, судебная коллегия считает, что домовладение подлежит разделу в натуре по варианту № 1.

Соглашаясь с вариантом раздела № 1, судебная коллегия учитывает, что он соответствует идеальным долям собственников дома и предусматривает значительно меньший объем компенсации, подлежащей выплате за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

В частности, вариант № 3, на котором настаивают Т.А. и Т.С., предусматривает выплату ХТС остальным собственникам компенсации в общей сумме *** руб. Между тем, в своих апелляционных жалобах ХТА. и Т.С. обращали внимание на чрезвычайно завышенный размер компенсации, взысканной с них судом первой инстанции (по 72088 коп. с каждой).

Судебная коллегия также соглашается с доводом ХСН о том, что вариант № 3 существенно нарушает его права, поскольку в соответствии с его долей в праве общей собственности ему причитается 64 кв.м. общей площади дома, а при разделе дома по данному варианту ему будет выделено лишь 49,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что домовладение должно быть разделено по варианту № 1, который соответствует идеальным долям сторон, наиболее экономичен и учитывает интересы всех собственников. Кроме того, по данному варианту ХТА. и Т.С. выделяются фактически те помещения, на которых они настаивали в своих встречных исковых заявлениях.

Учитывая, что стоимость доли ХСН по варианту № 3 больше на *** коп., у ХТС – больше на *** коп., с них в пользу остальных собственников должна быть взыскана компенсация за несоразмерность доли, выделяемой в натуре. Судебная коллегия считает, что с ХСН *** коп. подлежат взысканию в пользу КГН, а с ХТС.- пользу КГН подлежит взысканию *** коп. и в пользу ХТА -*** коп.

Кроме того, на все стороны должны быть возложены работы по перепланировке помещений в соответствии с заключением экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит надуманными. Заключение экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в данной области. Заключение является полным, мотивированным, выполнено после непосредственного осмотра спорного домовладения в присутствии сторон по делу. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ХТА. и Т.С. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что смс-уведомления о назначении дела к судебному разбирательству на 12.05.2014г. после возобновления производства по делу стороны по делу получили 5 мая 2014 года. ХСН и КГН 6 мая 2014 года осуществили свое процессуальное право и ознакомились с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы. ХТА и Т.С. не выразили намерения реализовать своё право на ознакомление с заключением экспертизы до судебного заседания, хотя объективных препятствий для его осуществления у них не имелось.

Из материалов дела также следует, что до заключения договора дарения доли в праве общей собственности на дом от 20.04.2013г. по делу проводила еще одна судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью *** руб., из которых ХСН оплатил *** руб. Расходы по данной экспертизе являлись необходимыми. Поскольку дело о разделе дома рассмотрено по 4 исковым заявлениям каждого из собственников, и эти требования судом удовлетворены, то указанные расходы должны быть распределены между всеми сторонами в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2014 года отменить .

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ХСН к ХТА, КГН, ХТС о разделе дома в натуре, встречным исковым требованиям КГН к ХСН, ХТА, ХТС о разделе дома в натуре, встречныем исковым требованиям ХТА к ХСН, КГН, ХТС о разделе дома в натуре, встречным исковым требованиям ХТС к ХСН, ХТА, КГН о разделе дома в натуре частично удовлетворить .

Произвести раздел домовладения № *** в натуре:

ХСН выделить в собственность квартиру № 1, состоящую из помещения № 1 (литер А) площадью 8 кв.м., помещения №4.2 (литер А1) площадью 10,4 кв.м., помещения №6 (литер А) площадью 16 кв.м., помещения №7 (литер А) площадью 16,4 кв.м., помещения №8 (литер А) площадью 13,2 кв.м., всего общей площадью 64,0 кв.м.; а также строений вспомогательного назначения и инженерного оборудования: 4-х конфорочной газовой плиты с установкой, водонагревателя Ariston, газовой колонки с подключением Neva, системы центрального водоснабжения от места врезки до ввода в дом (1/4 доли), системы центрального водоотведения от места врезки до ввода в дом (1/4 доли), системы центрального водопровода - разводки по дому (1/2 доли), системы центральной канализации - разводки по дому (1/2 доли), гаража (Литер Г), забора (литер 1) 1/2 часть, общей стоимостью *** коп.

КГН выделить в собственность квартиру № 3, состоящую из помещения №4.3 (литер А1) площадью 17,1 кв.м., помещения №11.2 (литер А1) площадью 23,2 кв.м.; всего общей площадью 40,3 кв.м., а также строений вспомогательного назначения и инженерного оборудования: системы центрального водоснабжения от места врезки до ввода в дом (1/4 доли), системы центрального водоотведения от места врезки до ввода в дом (1/4 доли), забора (литер I) 1/2 часть, общей стоимостью *** коп.

ХТА выделить в собственность квартиру № 2, состоящую из помещения № 2 (литер А) площадью 13,9 кв.м., помещения №3 (литер А) площадью 3,5 кв.м., помещения №9 (литер А) площадью 14,6 кв.м.; всего общей площадью 32,0 кв.м., а также строений вспомогательного назначения и инженерного оборудования: ванны, унитаза, умывальника, системы центрального водоснабжения от места врезки до ввода в дом (1/4 доли), системы центрального водоотведения от места врезки до ввода в дом (1/4 доли), системы центрального водопровода - разводки по дому (1/2 доли), системы центральной канализации - разводки по дому (1/2 доли), забора (литер II) 1/2 часть; общей стоимостью *** коп.

ХТС выделить в собственность квартиру № 4, состоящую из помещения №4.1 (литер А1) площадью 10,2 кв.м., помещения №5 (литер А1) площадью 5,8 кв.м., помещения №10 (литер А1) площадью 6,1 кв.м.; помещения № 11.1 (литер А1) площадью 9,9 кв.м.; всего общей площадью 32,0 кв.м., а также строений вспомогательного назначения и инженерного оборудования :газового котла с оборудованием и установкой, газово-угольного котла с оборудованием и установкой, камина, лестницы деревянной, системы центрального водоснабжения от места врезки до ввода в дом (1/4 доли), системы центрального водоотведения от места врезки до ввода в дом (1/4 доли), забора (литер II) 1/2 часть; общей стоимостью *** коп.

Право общей долевой собственности ХСН, ХТА, КГН, ХТС на домовладение № *** прекратить.

Взыскать с ХСН в пользу КГН компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме *** коп.

Взыскать с ХТС компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в пользу КГН в сумме *** коп. и в пользу ХТА в сумме *** коп.

Работы по перепланировке помещений, включающих в себя:

- демонтаж дверного блока с последующей заделкой дверного проема между помещением № 1 и помещением № 3 литера А;

- демонтаж дверного блока с последующей заделкой дверного проема между помещением № 1 и помещением № 2 литера А;

- устройство межэтажной лестницы в помещении № 6 литера А;

- устройство межэтажной лестницы в помещении № 2 литера А;

- устройство дверного проема с последующей установкой дверного блока в наружной кирпичной стене в помещении № 2 литера А;

- устройство тамбура, размерами 1,20м х 2,10м (квартира № 2);

- устройство перегородки между помещением № 4.1 и помещением № 4.2 литера А1;

- устройство перегородки между помещением № 4.2 и помещением № 4.3 литера А1;

- устройство межэтажной лестницы в помещении № 4.3 литера А1;

- частичная заделка дверного проема между помещением № 1 литера А и помещением № 4.3 литера А1;

- устройство оконного проема (размером 1,3м х 1,4 h м) в наружной кирпичной стене помещения № 4.2 литера А1 с последующей установкой оконного блока;

- устройство дверного проема с последующей установкой дверного блока в наружной кирпичной стене в помещении № 4.1 литара А1;

- устройство тамбура, размерами 1,20 м х 2,10 м (квартира № 4);

- демонтаж существующего оконного блока в помещении № 4.3 с последующим увеличением до размеров дверного проема, монтаж дверного блока в наружной кирпичной стене помещения № 4.3 литера А1;

- устройство тамбура, размерами 1,20м х 2,10м (квартира № 3);

- демонтаж двух дверных блоков с последующей заделкой дверных проемов между помещением № 9 литера А и помещением № 11.1 литера А1;

- частичный демонтаж перегородки между помещением № 8 и помещением № 9 литера А;

- устройство перегородки между помещением № 8 и помещением № 9 литераА;

- устройство дверного проема с последующей установкой дверного блока в перегородке между помещением № 7 и помещением № 9 литера А;

- демонтаж дверного блока с последующей заделкой дверного проема между помещением № 7 литера А и помещением № 11,2 литера А1;

- устройство перегородки между помещением № 11,1 и помещением № 11,2 литера А1,

- всего на общую сумму *** руб. возложить на ХСН, ХТА, КГН, ХТС.

Взыскать с ХТА, КГН, ХТС в пользу ХСН расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. в равных долях.

Взыскать с ХТА, КГН, ХТС в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: