Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Индезит Интернешнл» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Индезит Интернешнл» о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром в размере *** руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований она указывает, что 07 мая 2011 г. в 19 час. 30 мин. в квартире *** корпуса *** дома *** по ул.*** г.Тамбова, принадлежащей ей на праве собственности, произошёл пожар. Как следует из технического заключения №*** от ***., составленного старшим экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» *** очаг пожара располагался в северо-восточном (дальнем правом) углу помещения кухни квартиры, в нижней части с задней стороны расположенного в данном углу холодильника, в месте перегородки, разделяющей его моторный отсек от морозильной камеры. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования холодильника.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2012 года иск ФИО1 к ЗАО «Индезит Интернешнл» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2012 года отменить, указывая, что в основу решения суда положено утверждение о том, что причиной пожара в её квартире явилось нарушение правил пользования холодильником, изложенных в п.11 руководства по эксплуатации, а именно, возгорание произошло вследствие контакта задней стенки (решётки конденсатора) холодильника с гибким газовым металлорукавом, используемым для подключения газовой плиты, что запрещается в п.11 указанного руководства по эксплуатации. При этом, обосновывая существование данного контакта, суд сослался лишь на заключение эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» №*** от *** г. В судебном заседании были допрошены её муж и отец, которые пояснили, что контакта между решёткой конденсатора холодильника и газовым шлангом в её квартире в действительности не имелось. Кроме того по показаниям эксперта ***., данным в судебном заседании, газовый шланг располагался в непосредственной близости от решетки конденсатора холодильника. Однако о том, что данные решётка и шланг соприкасались, ни в его заключении, ни в его пояснении не говорится. Данное соприкосновение решётки и шланга опровергается и фотоснимками, из которых видно, что за холодильником находится газовый счетчик. Газовый счётчик подключен к газовой трубе и из него выходит газовый шланг. Также из фото видно, что холодильник заканчивается выше того места, где расположен данный газовый счётчик, т.е. счётчик расположен непосредственно за холодильником, а не выше, левее или правее холодильника. При этом решётка конденсатора холодильника также выше расположения данного счетчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ЗАО «Индезит Интернешнл» считает решение Октябрьского районного суда г.Тамбова законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.1095, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком возникновения вреда истцу вследствие нарушения потребителем ФИО1 установленных правил пользования холодильником, которая не предотвратила контакт задней стенки (решётки конденсатора) холодильника с гибким газовым металлорукавом, используемым для подключения газовой плиты.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, с приведением в решении их оценки.

Контакт задней стенки (решётки конденсатора) холодильника с гибким газовым металлорукавом, используемым для подключения газовой плиты, запрещён п.11 руководства по эксплуатации холодильника и обеспечение отсутствия контакта является прямой обязанностью потребителя в ходе всего эксплуатационного периода.

Согласно заключению эксперта №*** от ***. пожар в квартире истицы возник в результате воздействия на заднюю стенку холодильника пламени загоревшегося природного газа, истекавшего через отверстие в стенке стального сильфонного газового шланга, образовавшееся в результате короткого замыкания между оказавшимся под напряжением шлангом и заземлённой металлической деталью задней стенки холодильника. Образование сквозного отверстия в газовом шланге по иному механизму было невозможно.

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих причину возникновения отверстия в газовом шланге – контакт задней стенки (решётки конденсатора) холодильника с гибким газовым металлорукавом, используемым для подключения газовой плиты, – ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что специалист *** показал, что газовый шланг располагался в непосредственной близости от решётки конденсатора и это, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт отсутствия контакта, не свидетельствует о доказанности отсутствия контакта, как и имеющиеся в материалах дела фотоснимки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: