Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей Белышевой Е.Л., БелоглазовойН.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя путем расторжения договора подряда, взыскания убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу 5 июня 2014 года был заключен договор на поставку строительных материалов и сборку сруба (далее - Договор подряда), по условиям которого истец обязался не позднее 15 июня 2014 года поставить ответчику деревянный брус и выполнить сборку сруба на подготовленном заказчиком фундаменте по адресу: ****, а ответчик обязался оплатить поставленный материал при его получении, а также выполненные работы по сборке сруба.

Истец утверждал, что ответчиком не были выполнены предусмотренные Договором подряда обязательства по изготовлению фундамента своими силами в предусмотренный договором срок, что привело к тому, что подготовленный подрядчиком к поставке строительный материал был доставлен и принят заказчиком только 16 августа 2014 года. Кроме того, ответчиком не была выполнена обязанность по оплате поставленного товара в сумме *** рублей, несмотря на то, что при принятии строительных материалов заказчик не высказал претензий к его качеству, а также обязанность по оплате выполненных работ по частичной сборке сруба в размере *** рублей, прерванных в связи с вмешательством заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 11.3, 14.3 Договора подряда, ИП ФИО1 просил суд:

1) расторгнуть Договор подряда, заключенный 5 июня 2014 года;

2) взыскать с ФИО2:

- убытки, причиненные неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного строительного материала, в размере *** рублей и по оплате выполненных работ по частичной сборке сруба в размере *** рублей;

- договорную неустойку за неисполнение заказчиком своих обязательств по Договору подряда в размере *** рублей за каждый день, начиная с 17 августа 2014 года по день вынесения решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

9 октября 2014 года ФИО2 обратился со встречным иском к ИП Р.А.ВБ. о защите прав потребителя, в котором с учетом изменения требований в заявлении от 29 апреля 2015 года просил суд:

1) расторгнуть Договор подряда, заключенный 5 июня 2014 года;

2) взыскать с ИП ФИО1:

- убытки, причиненные неисполнением подрядчиком обязанности по поставке качественного строительного материала и установке сруба в размере *** рублей;

- неустойку за нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работы за период с 16 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в размере *** рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

ФИО2 также просил взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, заключивший Договор подряда с ИП ФИО1 для личных бытовых нужд, исполнил свои обязательства по оплате работ и строительных материалов, оплатив *** рублей в момент подписания договора и *** рублей при доставке строительного материала 16 августа 2014года.

Ответчик-истец утверждал, что подрядчик осуществил поставку некачественного строительного материала, имеющего следы гнили, червоточины и прорости, непригодного для возведения жилого дома (сруба), а затем его работники 18 августа 2014года в одностороннем порядке прекратили сборку сруба. По результатам осмотра строительного материала, проведенного 19 августа 2014 года специалистом ООО «Р.», был составлен акт обследования, указывающий на несоответствие строительного материала ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород».

В этой связи, 8 сентября 2014 года ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей и выплате неустойки в размере *** рублей. Однако, в ответе на претензию истец-ответчик не признал факт получения денежных средств в размере *** рублей и указал на допущенные заказчиком нарушения условий Договора подряда.

В качестве правового основания встречного иска указаны нормы статьи 704 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 29, 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки отказано в полном объеме. Встречный иск Н.Е.ВБ. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично: Договор подряда расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ***рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, неустойки и штрафа, увеличив размер взысканных судом убытков до *** рублей, неустойки до *** рублей и штрафа до 50% этих сумм.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель - адвокат Смирнова О.А. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы ответчика-истца, полагали, что в деле отсутствуют доказательства полной непригодности поставленного строительного материала для строительства дома, а имеющиеся в материале незначительные недостатки образовались по причине его неправильного хранения заказчиком.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ФИО2 по указанным в ней доводам, просил решение суда изменить, считал апелляционную жалобу ИП ФИО1 неподлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения между ними 5 июня 2014 года договора строительного подряда иждивением подрядчика, по условиям которого подрядчик ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по предоставлению комплекта сруба из профилированного бруса согласно эскизу заданных размеров, произвести сборку сруба, плотницкие работы, установку кровли из рубероида на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: ****, а заказчик ФИО2 обязался создать необходимые условия для выполнения работ. В Договоре подряда общая стоимость всего комплекса работ по установке сруба была согласована в размере *** рублей и срок выполнения работ не позднее 15 июня 2014 года с поэтапной оплатой заказчиком наличными денежными средствами: ***рублей в день подписания договора, *** рублей по мере доставки строительного материала, *** рублей при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением Договора подряда 5 июня 2014 года, распространяются как нормы §§ 1-3 главы 37 ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции бесспорно установил, что в день заключения Договора подряда 5 июня 2014 года Н.Е.ВВ. оплатил ИП ФИО1 аванс в размере ***рублей, 16 августа 2014года ИП Р.А.ВВ. осуществил поставку строительного материала (профилированного бруса) на земельный участок заказчика, и в тот же день работники подрядчика приступили к сборке сруба на подготовленном заказчиком фундаменте, 18 августа 2014 года работы по сборке сруба были прекращены подрядчиком.

Из дела также следует, что 19 августа 2014 года ИПФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного строительного материала в сумме ***рублей и вмешательством заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Факт получения данного уведомления 26 августа 2014года подтвержден ФИО2 во встречном исковом заявлении.

20 августа 2014 года ФИО2 по почте направил ИП ФИО1 претензию о замене некачественного строительного материала (бруса) и уведомление о времени проведения осмотра строительного материала специалистом ООО «Р.». Уведомление и претензия были получены истцом-ответчиком 23 и 26 августа 2014 года соответственно.

28 августа 2014 года специалистами ООО «Р.» К.А.П. и К.М.Г. в присутствии заказчика ФИО2 был составлен акт обследования пиломатериалов, размещенных на его земельном участке, в котором указано на наличие очагов почернения на всех элементах комплектации деревянного дома (на брусе, досках, балках), составляющих более 30% поверхности материала.

8 сентября 2014 года ФИО2 направил ИП ФИО1 повторную претензию, в которой сообщил о своем отказе от Договора подряда и просил возвратить ему денежные средства в размере *** рублей, уплаченные подрядчику во исполнение Договора подряда, а также неустойку в размере *** рублей.

26 сентября 2014 года ИП ФИО1 ответил отказом, полагая, что имеются основания для расторжения Договора подряда по требованию подрядчика в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по оплате поставленного строительного материала, претензий к качеству которого при его приемке предъявлено не было.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на наличие в деле достаточной, по его мнению, совокупности доказательств, подтверждающих наличие правовых основания для расторжения договора строительного бытового подряда именно по требованию подрядчика, а не по требованию заказчика. Истец-ответчик настаивает на доводах своего иска о том, что ФИО2 не выполнены обязательства заказчика по своевременному созданию условий для поставки строительного материала и началу работ по сборке сруба, а также по оплате поставленного строительного материала, недостатки которого, образовавшиеся по вине самого заказчика, не препятствуют его использованию при строительстве жилого дома.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом подробно приведенных в обжалуемом решении нормативных положений пункта 2 статьи 704, пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 2 статьи 745 ГК РФ, статьи 4, пункта 1 статьи 34, статьи 36 Закона о защите прав потребителя, а также с учетом пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ФИО2 обязанность доказать наличие в предоставленном ему строительном материале существенных недостатков, препятствующих его использованию для строительства жилого деревянного дома, а на ИПР.А.ВД. – обязанность доказать, что выявленные в поставленном им строительном материале недостатки возникли после передачи его заказчику вследствие нарушения последним правил хранения, а также, что невозможность использования для строительства предоставленных им материалов возникла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Факт поставки заказчику подрядчиком строительного материала (бруса, досок и балок), имеющего существенные недостатки качества в виде поражения грибными пятнами, заболонными грибными красками и плесенью, и непригодного в этой связи для использования при строительстве жилого дома (сруба) подтвержден не только актом обследования ОООО «Р.» от 28 августа 2014 года, исследованного с участием специалиста К.А.П., фотографиями, заключением эксперта от 6 апреля 2014 года №**, показаниями свидетелей Б.А.В., Е.Д.Е., С.С.В., но и объяснениями самого ИП ФИО1, подтвердившего, что уже 16 августа 2014 года на поставленном им строительном материале имелись видимые темные пятна, которые он предлагал удалить за счет заказчика с использованием специального отбеливателя для древесины, но в тот же день подрядчик силами своих работников приступил к сборке сруба из имеющегося материала, не подвергавшегося дополнительной обработке, не предупредив заказчика о последствиях использования такого материала.

Исследовав в судебном заседании и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности все доказательства, представленные обеими сторонами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи56ГПК РФ истцом-ответчиком не представлено бесспорных достоверных доказательств того, что поставленный им строительный материал отвечал требованиям к качеству, обычно предъявляемому к пиломатериалу, используемому при строительстве деревянных домов (срубов), что им были своевременно приняты меры к предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях изменения срока поставки строительного материала и начала выполнения работ по сборке сруба и о необходимости соблюдения особых условий хранения строительного материала (бруса, досок и балок) в летний период, а также, что недостатки поставленного строительного материала возникли по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования потребителя ФИО2 о расторжении Договора подряда в связи с предоставлением ему подрядчиком ИП ФИО1, выполняющим работы своим иждивением, строительного материала ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении первоначального иска как в части требований о расторжении Договора подряда в связи с неисполнением заказчиком обязанности по созданию необходимых условий выполнения работ, неоплатой поставленного материала и вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика, так и в части требований о взыскании оплаты некачественного строительного материала и договорной неустойки, поскольку удовлетворение встречного иска в указанной части исключало удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

Не могут быть приняты судебной коллегией и направленные на изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО2, считающего доказанным факт оплаты им ИП ФИО1 стоимости строительных материалов и работ в размере ***рублей.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании убытков в пользу потребителя в размере *** рублей и отказывая в удовлетворении этих требований в размере ***рублей, суд пришел к выводу о том, что заказчиком Н.Е.ВГ., на котором лежала установленная Договором подряда обязанность оплатить строительный материал в день его поставки, в нарушение статей56, 60 ГПК РФ не представлено надлежащих письменных доказательств исполнения им 16 августа 2015 года обязанности по оплате ИП ФИО1 5 июня 2014 года аванса в размере *** рублей и стоимости поставленного строительного материала в размере *** рублей.

Вывод суда об исполнении заказчиком 5 июня 2014 года обязанности по оплате подрядчику аванса в размере *** рублей подтвержден не только приходно-кассовым ордером ИП ФИО4 от 5 июня 2014 года и записью в Книге учета доходов и расходов ИП Р.А.ВД., но и объяснениями обеих сторон по делу. Аналогичных документов от 16 августа 2014 года, но на сумму *** рублей, стороны суду не представили.

В своей жалобе ответчик-истец настаивал на утверждениях своего встречного иска о том, что 16августа 2014 года он исполнил в полном объеме обязанность по оплате аванса, доплатив ***рублей и по оплате поставленного строительного материала, оплатив ***рублей, полагая, что его объяснения, показания свидетеля Н.Л.Р. и копии сберегательных книжек самого ФИО2 и его супруги Н.Л.Р. в ОАО «С.», содержащие сведения о снятии 16 августа 2014 года значительных сумм денежных средств, являются достаточными для подтверждения факта исполнения заказчиком в полном объеме обязанностей перед подрядчиком.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливавших правила допустимости и относимости доказательств по спорам, связанным с исполнением денежных обязательств между гражданами.

В указанной части судом сделаны не вызывающие сомнений в своей обоснованности выводы о том, что в отсутствие письменного документа, подтверждающего внесение ФИО2 в кассу ИП ФИО1 16 августа 2014 года денежных средств в размере *** рублей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом-ответчиком представленные ответчиком-истцом копии сберегательных книжек и показания его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы ФИО2 о необходимости исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из общей стоимости полного комплекта сруба, составляющей *** рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО2 в связи с нарушением подрядчиком ИП ФИО1 его права заказчика на выполнение работы в установленный договором срок из материала надлежащего качества, суд обосновано принял во внимание условия Договора подряда, предусматривающего поэтапное выполнение подрядных работ и поэтапную их оплату.

Установив, что требование о расторжении Договора подряда было заявлено его сторонами на втором этапе до оплаты заказчиком стоимости поставленного ему некачественного строительного материала, суд правомерно принял в качестве цены выполнения услуги, используемой при расчете законной неустойки, реально уплаченную заказчиком цену первого этапа работ в размере *** рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи