Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевой Елены Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании права на наследство, в котором просила признать ее право на наследство родительской квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать факт незаконного обогащения ФИО4 и ФИО6 за счет ее родителей и ее семьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 11 мая 2021 года устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года исковое заявление возвращено Ковалевой Е.П., поскольку в установленный судом срок истец не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ковалева Е.П. обратилась с частной жалобой на определение судьи о возвращении искового заявления, в которой просит его отменить, восстановить срок на исправление недостатков искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Ковалевой Е.П. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Ковалева Е.П. указывает о том, что определение об оставлении искового заявления без движения от 26 апреля 2021 года она получила только 27 мая 2021 года, поскольку находилась за пределами г. Иваново, считает, что неполучение определения об оставлении искового заявления без движения вызвано объективными причинами.

Данные доводы не являются основанием для отмены определения судьи.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из определения судьи от 26 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление Ковалевой Е.П. не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Ковалевой Е.П. предлагалось в срок до 11 мая 2021 года устранить недостатки искового заявления, в том числе указать сведения об ответчике, цену иска, сведения о соблюдении досудебного порядка, о предпринятых истцом действиях, направленных на примирение; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; представить квитанцию об оплате государственной пошлины с учетом заявленных требований, а также документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанные недостатки Ковалевой Е.П. в установленный в определении судьи срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получена Ковалевой Е.П. несвоевременно, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.

Предоставленный истцу срок для устранения недостатков является разумным. Корреспонденция была доставлена в адрес Ковалевой Е.П. в срок, назначенный для устранения недостатков, однако ею не получена. При этом доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено. Восстановление данного срока законом не предусмотрено.

Неисполнение истцом в указанный срок требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения иска.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий