Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу генерального директора ООО « <данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда <адрес> от 29 мая 2011 года, об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 17 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с подачей горячей воды, производить перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., возражения ФИО3 на частную жалобу, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

17 марта 2011 заочным решением Ленинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с подачей горячей воды, производить перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

ООО «<данные изъяты> « обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения, ссылаясь на наличие уважительных причин, а именно на то, что оспариваемое судебное решение поступило в организацию 13.04.2011 года, но генеральный директор компании ФИО1. в период с 18 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года находился в командировке в <адрес>, в связи с чем заявление об отмене заочного решения и не было подано суду в установленный срок.

Судом постановлено указанной выше определение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В частной жалобе генеральный директор ООО « <данные изъяты>» просит отменить определение суда как незаконное, поскольку считает, что отказано судом первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 17 марта 2011 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду неуважительности причин пропуска такого срока.

Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ч.1 ГПК РФ ответчик впраче подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено по делу, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.03.2011 года получено ответчиком - ООО «<данные изъяты> 13 апреля 2011 года. Иных сведений о дате вручения ответчику копии заочного решения суда материалы дела не содержат.

Следовательно, срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда для ответчика истекал 20 апреля 2011 года. Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения суда направлено ответчиком в Ленинский районный суд почтой 22 апреля 201ё1 года, то есть, с пропуском установленного статьей 237 ГПК РФ процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска указанного процессуального срока ООО «<данные изъяты>» указывал на то, что генеральный директор организации находился в командировке в <адрес> в период с 18.04.2011г. по 20.04.2011 года. Проверив указанные доводы и дав оценку представленным доказательствам ( копии приказом о направлении генерального директора в командировку, копии командировочных удостоверений) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для ответчика, являющегося юридическим лицом, для своевременной подготовки и направления в суд заявления об отмене заочного решения. Придя к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того. что получив оспариваемый судебный акт 13.04.2011 года, генеральный директор имел возможность изучить судебное решение и уполномочить сотрудника организации подготовить и направить в суд соответствующее заявление с соблюдением предусмотренного процессуальным законом для совершения данного действия срока.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «<данные изъяты>»» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Доводы ООО «<данные изъяты>»» судом проверены, им дана правовая оценка наряду с установленными обстоятельствами, выводы суда имеют фактическое и нормативное обоснование, в полной мере мотивированы в судебном определении, поэтому судебная коллегия, считает, что оснований для отмены судебного определения от 25.05.2011 года и принятия иного решения по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

.определение Ленинского районного суда <адрес> от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>»» - без изменения.

Председательствующий

Судьи -