Определение № 33-1825 от 10.02.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Перфилова А.В. Дело № 33 – 1825

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и кассационной жалобе Попова С.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 25.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2007 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Коденко О.В. к Попову С.И. об определении места жительства ребенка.

По заявлению Коденко О.В. на основании определения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ССП Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 31.03.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кемечджиева С.Н. от 02.04.2010 г. в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано, поскольку в предъявленном для принудительного исполнения исполнительном листе отсутствует указание на принудительное совершение определенных действий.

Коденко О.В. считает, что это постановление не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Кемечджиев С.Н. и должник Попов С.И. просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился.

Суд постановил решение, которым признал обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд руководствовался ст.ст. 13, 428 ГПК РФ, ст. 79 СК РФ, ст.ст. 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что если должник не выполняет судебное постановление, то оно подлежит принудительному исполнению, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, указывая на то, что в исполнительном документе должно быть четкое указание на совершение определенных действий должником в пользу взыскателя, а в данном исполнительном документе отсутствует указание на принудительное совершение определенных действий, которые требует Коденко О.В. – отобрать несовершеннолетнюю дочь ......... у Попова С.И. и передать Коденко О.В.

Попов С.И. также просит отменить решение суда как незаконное, соглашаясь с позицией судебного пристава- исполнителя, считает, что в исполнительном документе отсутствует указание на принудительное совершение определенных действий. Также кассатор указывает, что судом ненадлежащим образом установлена личность взыскателя Коденко О.В., которая с 27.03.2010г. в связи с вступлением в брак стала Абдуладиевой. В жалобе указано на наличие в производстве суда спора об определении места жительства ребенка, поскольку дочь проживает с кассатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав судебного пристава-исполнителя Кемечджиева С.Н., Попова С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица ССП, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Предметом обжалования по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кемечджиева С.Н. от 02.04.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения в отношении Попова С.И. в пользу Коденко О.В..

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что в предъявленном для принудительного исполнения исполнительном листе отсутствует указание на принудительное совершение определенных действий.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отказу возбуждении исполнительного производства.

Такое основание как отсутствие в исполнительном листе указания на принудительное совершение определенных действий статьей 31 указанного Федерального закона не предусмотрено.

В связи с чем вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является правомерным.

Кассационная жалоба судебного пристава- исполнителя и кассационная жалоба Попова С.И. повторяют доводы обжалуемого постановления и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Доводы Попова С.И. о неустановлении удом личности взыскателя при рассмотрении дела опровергаются протоколом судебного заседания.

Рассмотрение в судебной спора об изменении места жительства ребенка не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 25.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова н\Д и кассационную жалобу Попова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи