Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СРООЗПП «Правозащитник» в интересах потребителя Милешкина К.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Икеа дом» в пользу Милешкина К.В. стоимость повреждённого товара в размере 49 979 рублей, расходы на упаковку и доставку товара в размере 2 200 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего – 54 179 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя СРООЗПП «Правозащитник» - Уланова С.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

СРООЗПП «Правозащитник» обратилось в суд в интересах потребителя Милешкина К.В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что Милешкин К.В. приобрёл в магазине ООО «Икеа Дом» товар: - стол, кресло, диван. При приобретении этого товара была заказана его доставка и упаковка. Стоимость товара составила 49 979 руб., стоимость упаковки и транспортировки – 2 200 руб. При доставке товара 11.10.2011 года было выявлено, что товар повреждён. Истец утверждает, что товар был повреждён из-за некачественной упаковки. 13.10.2011 года товар был принят ООО «Икеа Дом» и на имя Милешкина К.В. была выдана расписка, о согласии продавца вернуть покупателю оплаченную им стоимость товара и его доставки. Истец считает, что порча товара произошла в результате некачественно оказанной услуге. По мнению истца в данном случае применима ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что вправе требовать двойную стоимость товара, либо предоставления аналогичного товара. Он обратился к ответчику с соответствующей претензией. Однако, ООО «Икеа Дом» претензию удовлетворить оказался, повторно разъяснив ему, что он вправе получить оплаченную им стоимость товара и его доставки. Предоставить аналогичный товар не представляется возможным, так как им был приобретён уцененный товар. Истец считает указанный отказ неправомерным. Кроме того считает, что своими действиями ООО «Икеа Дом» причинил ему моральный вред. По указанным основаниям истец просил обязать ООО «Икеа Дом» выплатить в пользу Милешкина К.В. двойную стоимость повреждённого товара в сумме 99 958 руб, стоимость услуг по упаковке и доставке товара в сумме 2 200 руб., неустойку за отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя в размере 3 % в день от стоимости услуги, начиная с 25.10.11 по день вынесения решения, а также взыскать с ответчика с пользу Милешкина К.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб. Так же истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, из которой половину перечислить в бюджет, а половину на счёт СРООЗПП «Правозащитник».

Судом постановлено указанное решение, которое СРООЗПП «Правозащитник» просит отменить, считая, что судом не правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считая его правильным.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2011 года Милешкин К.В. прибрёл в магазине ООО «Икеа дом» товар: стол, кресло, диван, общей стоимостью 49 979 рублей. Кроме того Милешкиным К.В. была оплачена стоимость доставки товара в сумме 2 200 рублей (л.д. 6,7). 11.10.2011 года товар был доставлен Милешкину К.В.. При получении товара было установлено, что он имеет повреждения. Милешкину К.В. была выдана расписка (л.д. 8), в которой указано, что возврат стоимость товара будет произведен в магазине «Икеа» при предъявлении чеков и паспорта в течении 5 дней, с момента возврата товара. Из вышеуказанных фактических обстоятельств судом сделан вывод о готовности продавца добровольно, исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ст. 4, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 18 названного закона 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ст. 22 названного закона срок удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Довод кассатора о нарушении прав истца в связи с отказом продавца произвести замену некачественного товара, на новый аналогичный товар, являются необоснованным. Суд правильно не усмотрел в данном случае нарушений прав потребителя исходя из конкретных обстоятельств дела.

Действительно в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю представляется выбор, в том числе, он вправе потребовать замены товара на аналогичный товар. Между тем в данном случае из чеков на л.д. 7 усматривается, что все позиции, приобретённого Милешкиным К.В. товара являются «уценёнными». Бремя доказывания невозможности замены товара, лежит на продавце. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что в данном случае такая замена была невозможна, поскольку товар был уцененный, то есть уже при покупке имел некоторые недостатки и продавался со скидками. Соответственно предоставить абсолютно аналогичный товар, продавец не мог. Доплачивать же разницу за такой же но новый (не уценённый) товар покупатель не согласился. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 18 закона покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Суд пришёл к правильному выводу, что требование истца о возмещении ему двукратной стоимости товара не основаны на законе. Довод кассационной жалобы, что к рассматриваемым правоотношениям применима ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном понимании норм права. Ст. 35 может применяться к правоотношениям возникшим в связи с выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. В данном же случае имел место договор купли продажи с оказанием дополнительной услуге по доставке и упаковке товара. Считать, что упаковка и доставка товара является выполнением работы с вещью, которая уже принадлежит потребителю, оснований не имеется. Отказ потребителя от принятия доставленного товара свидетельствует об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и означает его право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так же суд обосновано отказал в требовании о взыскании с продавца неустойки, поскольку судом было установлено, что продавец предложил покупателю в полном объёме возвратить уплаченные им по договору купли продажи суммы, что им было сделано в установленные сроки. Тогда как, в силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка начисляется за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков. Штраф на потребителя накладывается, при несоблюдении продавцом требований потребителя в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае судом было установлено, что продавец готов был исполнить законные требования потребителя, однако потребитель, не согласившись с предложением продавца, высказывал продавцу требования сверх того, на что он имеет право в силу вышеуказанных норм закона.

Суд пришёл к правильному вводу, что факт нарушения прав потребителя – продажа товара ненадлежащего качества, установлен, и взыскал с ответчика в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации прямо предусмотрено законом. Размер такой компенсации правильно был снижен до 2 000 рублей, при этом судом было учтена готовность продавца в добровольном порядке исполнить требование потребителя и требования разумности.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, материальный закон судом применён правильно, нарушения требование процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СРООЗПП «Правозащитник» в интересах потребителя Милешкина К.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи