Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела СП УФССП России по Тамбовской области, указав, что Тамбовским городским отделом СП УФССП России по Тамбовской области в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство №*** о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ей здание детского сада, расположенное по адресу: *** Для оценки недвижимого имущества был привлечен оценщик ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 г. рыночная стоимость данного имущества на основании отчета № 05-10 от 18.01.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества установлена в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 г. указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

02.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела СП УФССП по Тамбовской области ФИО3 по акту передачи передала указанное выше арестованное недвижимое имущество на реализацию в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области. Торги по реализации ее имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вторичные торги также были признаны несостоявшимися в связи с истечением срока реализации и отсутствием заявок на участие во вторичных торгах.

13.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела СП УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. Судебными приставами-исполнителями Тамбовского городского отдела СП УФССП по Тамбовской области неоднократно ей указывалось, что появилась необходимость проведения переоценки арестованного имущества из-за его нахождения не в том состоянии, что на момент проведения оценки. В течение длительного срока судебные приставы-исполнители бездействовали.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.11.2011 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела СП УФССП по Тамбовской области, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство в отношении нее в период с 02.02.2010 г. по 02.07.2010г., выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации. Указанным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела СП УФССП по Тамбовской области ФИО3 по отзыву арестованного имущество с реализации и вынесению постановления об отзыве арестованного недвижимого имущества с реализации 13.10.2010 г., а также признано незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела СП УФССП по Тамбовской области ФИО4 при обращении взыскания на арестованное 16.03.2009 г. ее недвижимое имущество, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника и его реализацию с момента отзыва арестованного имущество с торгов 13.10.2010 г. до апреля 2011 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебные приставы-исполнители Тамбовского городского отдела СП УФССП по Тамбовской области с апреля 2011 года продолжают бездействовать, не производя оценку арестованного недвижимого имущества и не передавая его на реализацию в специализированную организацию. Судебными приставами-исполнителями Тамбовского городского отдела УФССП России по Тамбовской области с апреля 2011 года продолжается нарушение установленного законодательством об исполнительном производстве порядка оценки и реализации имущества должника, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей исполнительное производство продолжает необоснованно затягиваться на значительный срок. С момента наложения ареста на здание детского сада, ей в течение двух лет десяти месяцев запрещено распоряжаться указанным имуществом и передавать его другим лицам, в течение этого времени на нее так же возложена обязанность по его хранению. Нарушение судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве, влияет также и на рыночную стоимость имущества, так как с течением времени она уменьшается, а ее уменьшение непосредственно влияет на размер денежных средств, которые могут быть получены в результате его реализации, а, следовательно, и на размер погашения задолженности. С момента наложения ареста на имущество 16.03.2009 г. прошло уже два года десять месяцев, однако процедура обращения взыскания на него судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не проведена надлежащим образом. Несоблюдение судебными приставами-исполнителями Тамбовского городского отдела СП УФССП России по Тамбовской области, установленного законодательством об исполнительном производстве порядка реализации имущества должника, является ненадлежащим исполнением исполнительных документов.

Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела СП УФССП по Тамбовской области, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, выразившееся в непринятии мер направленных на обращение взыскания, оценку, и реализацию арестованного недвижимого имущества должника, а именно нежилого здания детского сада, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** освободить ее от обязанности по хранению указанного арестованного имущества; обязать УФССП по Тамбовской области в соответствии с ч 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать его под охрану лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; возложить расходы по охране арестованного недвижимого имущества на УФССП по Тамбовской области; обязать Тамбовский городской отдел СП УФССП по Тамбовской области в лице судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, произвести оценку арестованного недвижимого имущества должника с привлечением оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества; возложить расходы по оценке на УФССП по Тамбовской области; обязать Тамбовский городской отдел СП УФССП по Тамбовской области после оценки арестованного недвижимого имущества передать его на реализацию в специализированную организацию и произвести процедуру его реализации в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в период с 01 по 18 апреля 2011 года и с декабря 2011 года по февраль 2012 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания, оценку и реализацию арестованного недвижимого имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение суда Тамбовским городским отделом СП УФССП России по Тамбовской области и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Тамбовский городской отдел СП УФССП России по Тамбовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что с 1 по 19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем никаких действий по сводному исполнительному производству не производилось, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ранее судом было признано бездействие судебного пристава-исполнителя до апреля 2011 г. Поэтому срок исполнения начал течь с апреля 2011 г., составляет два месяца и при этом не носит пресекательный характер. Более того, суд не указал, как данным возможным бездействием нарушаются права заявителя.

Кроме того, данный вывод суда противоречит указанию суда на законность бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г.

Ссылается на то, что суд пришел к выводу о том, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года исполнительное производство было необоснованно затянуто без оценки того, что невозможность несения должником расходов была установлена только после проведения действий судебного пристава-исполнителя с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

Считает, что в данном случае признание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно только в случае не совершения им никаких действий в продолжительный период времени, что в настоящем случае отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает вынесенное решение необоснованным и просит его отменить.

Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание и применены положения п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа.

Полагает, что в период с 20.06.2011 г. по 04.07.2011 г. и с 13.09.2011 г. по февраль 2011 г. судебные приставы-исполнители бездействовали и необоснованно затягивали исполнительное производство, так как в указанный срок им ничего не мешало вынести постановление о привлечении специалиста для оценки имущества, а также принять иные меры, предусмотренные законодательством.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению 12.10.2011 г. запросов в МУП «Тамбовнедвижимость» и ГУПТИ Тамбовской области, по принятию мер для изготовления технического паспорта, по направлению взыскателям 16.02.2012 г. предложения об авансировании расходов по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта не относятся согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» к действиям либо мероприятиям по обращению взыскания, оценке и реализации арестованного недвижимого имущества должника.

Из изложенного делает вывод, что в период с 19 апреля 2011 года по декабрь 2011 года судебные приставы-исполнители также бездействовали и продолжали нарушать установленный законодательством об исполнительном производстве, порядок оценки и реализации имущества должника, что является ненадлежащим исполнением исполнительных документов.

Обращает внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя Тамбовским городским отделом СП УФССП России по Тамбовской области, признанные незаконными решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.11.2011 г., привели к увеличению установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа более чем в десять раз, затягиванию более чем на полтора года исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника и его реализации в счет погашения задолженности, дополнительным расходам должника, связанным с хранением арестованного имущества, производством его оценки, уменьшению рыночной стоимости имущества.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 и ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает возможным освободить должника от обязанности по хранению арестованного недвижимого имущества, передав его под охрану лицу, с которым УФССП России по Тамбовской области заключен договор, с возложением обязанности по охране арестованного имущества на УФССП России по Тамбовской области и обязать Тамбовский городской отдел СП УФССП России по Тамбовской области в лице судебных приставов-исполнителей произвести оценку арестованного имущества с привлечением оценщика и возложением расходов по оценке на УФССП России по Тамбовской области, а также обязать Тамбовский городской отдел СП УФССП России по Тамбовской области после оценки имущества передать его на реализацию и провести процедуру реализации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционные жалобы Тамбовского городского отдела СП УФССП России по Тамбовской области и ФИО1 заинтересованное лицо ЗАО «Тамбовнефтепродукт» считает решение суда от 09.04.2012 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 - настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и возражала против доводов апелляционной жалобы, поданной УФССП России по Тамбовской области.

Представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО6- поддержал доводы, поданной ими апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда ими в указанной части – отменить в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Тамбову по доверенности ФИО7- оставила разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

5 ноября 2009 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателей разной очередности возбуждено сводное исполнительное производство №5919/09/23/68 о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 здание детского сада, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Березка.

Постановлением о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 16.03.2009 ФИО1 была ответственным хранителем вышеуказанного арестованного здания, и оно было передано ФИО1 на ответственное хранение, о чем свидетельствует акт передачи недвижимого имущества под охрану от 16 марта 2009 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2011 года были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в период с 2.02.2010 года по 2.07.2010 года, выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО3 по отзыву арестованного имущества с реализации и вынесению постановления об отзыве арестованного недвижимого имущества с реализации от 13.10.2010 года. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО4 при обращении взыскания на арестованное 16 марта 2009 года недвижимое имущество должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника и его реализацию с момента отзыва арестованного имущества с торгов 13.10 2010 года до апреля 2011 года.

На основании положений: ч.1, ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих для судебного пристава-исполнителя срок привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества (один месяц со дня обнаружения имущества должника; ч.1 ст. 36 Закона, определяющей срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), за исключением времени, указанным в частях 1-6 настоящей статьи, суд правильно пришел к выводу о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в период апрель 2011 года до 19 числа и в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что в первый период судебным приставом - исполнителем никаких действий по данному сводному исполнительному производству не производилось, а в период с декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем необоснованно было затянуто исполнительное производство и судебному приставу-исполнителю ничего не мешало в более ранний срок вынести постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Доказательств обратного службой судебных приставов-исполнителей не представлено.

Вместе с тем, суд признал, что в другой оспариваемый период, то есть с 20 апреля 2011 года по декабрь 2011 года судебным приставом исполнителем производились исполнительные действия необходимые для оценки и последующей реализации арестованного имущества. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, 19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Тамбовской области ФИО8 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым постановлено поручить оценку арестованного имущества.

Из ответа ИП ФИО2 от 20 июня 2011 года следует, что указанное постановление было возвращено, в связи с невозможность. Определения технического состояния объекта оценки (процент отсутствия конструктивных элементов).

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем того же отдела ФИО9 4 июля 2011 года.

Согласно уведомления АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 13 сентября 2011 года №1597 производство оценки по исполнительному производству арестованного здания выполнить не представляется возможным по причине несоответствия технического паспорта действительной планировке объекта.

В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО10, принявшей исполнительное производство 28 сентября 2011 года, предпринимались меры по изготовлению технического паспорта за счет должника.

В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года суд признал, что судебным приставом - исполнителем необоснованно затянуто исполнительное производство и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта на арестованное здание с отнесением расходов по вознаграждению за выполненную работу, на которое имеет право специалист, к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом исполнителем только в марте 2012 года.

Вместе с тем суд обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении требований об освобождении ее от обязанности по хранению арестованного имущества на основании положений ч.1 ст. 86, ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правомерно суд не нашел оснований и для удовлетворения требований заявительницы о возложении других указанных выше обязанностей на службу судебных приставов исполнителей, поскольку 27 марта 2012 года судебным-приставом исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве для проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта на арестованное здание. На момент апелляционного рассмотрения технических паспорт находится на завершающей стадии изготовления, каких-либо нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» на настоящий момент не имеется.

Доводами апелляционных жалоб, как со стороны заявителя, так и УФССП России по Тамбовской области выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: