Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 февраля 2010 года, которым постановлено :

«Исковые требования Кольцовой Т.Р. –удовлетворить.

Признать за Кольцовой Т.Р. право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: общей площадью жилого дома- 67,8 кв.м. Степень готовности дома – 26%».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ОАО «Первобанк» Шеремета М.А.( по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кольцова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Проект-Монако» о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу : , общей площадью 57,8 кв.м., степень готовности дома-26%.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Проект-Монако» предварительный договор № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «. Предметом данного договора явилось финансовое участие истицы в строительстве индивидуального жилого дома и покупка земельного участка на территории коттеджного поселка ».

Стоимость земельного участка по договору составляет – 1.100.000 рублей, стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, по договору составляет 13 388 350 рублей.

Истицей оплачена сумма в размере 7.450.000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Проект-Монако».

Согласно п. 4.1. договора срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи индивидуального жилого дома по акту приема-передачи - не позднее 1 (одного) месяца после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны заключают основной договор купли-продажи земельного участка и регистрируют переход права собственности на него не позднее 1 (одного) месяца с момента оплаты покупателем стоимости земельного участка в полном объеме, установленной протоколом согласования цены договора.

Указывая на то, что на момент предъявления иска жилой дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности дома - 26 %., а ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением строительство жилого дома приостановлено на неопределенный срок, истица обратился в суд с данным иском.

Решением суда требования Кольцовой Т.Р. удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2010г. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ внесены исправления в решение суда от 01.02.2010г., резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Кольцовой Т.Р. – удовлетворить.

Признать за Кольцовой Т.Р. право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: общей площадью жилого дома – 57,8 кв.м. Степень готовности дома – 26».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.07.2010г. в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснено решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.02.2020г., резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования Кольцовой Т.Р. – удовлетворить.

Признать за Кольцовой Т.Р. право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: площадью застройки объекта незавершенного строительства – 202,1 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 57,8 кв.м. Степень готовности дома – 26%.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Первобанк» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ОАО «Первобанк», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального закона.

В соответствии со ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом степенью готовности 26%, суд исходил того, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой Т.Р. и ООО «Проект-Монако» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке истицей оплачена сумма в размере 7.450.000 рублей, а ответчик в настоящее время приостановил строительство на неопределенный срок в связи с финансовыми трудностями. При этом суд руководствовался требованиями ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Проект-Монако» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 150.000.000 рублей. Кредитные средства в указанном выше размере перечислены на расчетный счет ООО «Проект-Монако».

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитором обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры об ипотеке залоге недвижимости : от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом залога являются 57 объектов и 1 объект соответственно недвижимого имущества – земельных участков, расположенный в в том числе и земельный участок площадью кв.м. , на котором возведен спорный объект незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства приведены в жалобе представителя ОАО «Первобанк» и подтверждаются приложенными к жалобе материалами.

Однако, как видно из материалов дела, ОАО «Первобанк» к участию в деле судом не привлекался, обстоятельства предоставления кредита ООО «Проект-Монако» и залога указанных выше земельных участков судом не выяснялись, хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Представитель банка также в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2.5 вышеприведенных договоров залога, в случае реконструкции или возведения новых сооружений на закладываемых земельных участках на все реконструируемые, вновь строящиеся и фактически находящиеся на данных участках здания, сооружения, распространяется право залога (ипотеки), в связи с чем кассатор полагает, что объект незавершенного строительства, право собственности на который признано за Кольцовой Т.Р., также является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположен на заложенном ООО «Проект-Монако» земельном участке площадью кв.м. (кадастровый номер №).

Эти обстоятельства также требует проверки и оценки судом первой инстанции.

Также из решения суда первой инстанции усматривается, что признавая за истицей право собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд не разрешил вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, что не соответствует требованиям ст.35 ЗК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком по делу по иску Кольцовой Т.Р. судом привлечено ООО «Проект-Монако». Установлено, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, на л.д.50 имеется отзыв директора ООО «Проект- Монако» ФИО1 о признании исковых требований Кольцовой Т.Р. Представитель ООО «Антарес» в заседании судебной коллегии пояснила, что ООО «Проект-Монако» решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Антарес», а в ДД.ММ.ГГГГ эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что в настоящее время такого юридического лица как ООО «Проект-Монако» не существует, в связи с чем суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОО «Антарес».

При таких обстоятельствах, когда судом существенно нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Первобанк», установить все значимые для данного спора обстоятельства, характер спорных правоотношений, материальный закон, их регулирующий, и разрешить заявленные истцом требования в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с отменой судебного решения подлежат отмене определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2010 года о внесении исправлений в решение суда от 01.02.2010 года и определение Промышленного районного суда г. Самары от 27.07.2010 года о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2010 года, определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2010 года и определение Промышленного районного суда г. Самары от 27.07.2010 года – отменить.

Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи -