Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к Алтунину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, по встречному иску Алтунина Виктора Васильевича к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании акта недействительным, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Алтунина Виктора Васильевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось с иском к Алтунину В.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, указав, что Алтунин В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Актом контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017 года зафиксировано, что на территории указанного домовладения имеется присоединение к водопроводным сетям ГУЛ РО «УРСВ» в обход прибора учета, расход воды прибором не учитывается. Данный акт подписан Алтуниным В.В.

Ранее по данному домовладению имелось два прибора учета. Один из приборов учета был снят с эксплуатации 25.05.2016 в связи с поломкой и окончанием межповерочного интервала. Таким образом, за период с 25.05.2016 года по 13.04.2017года расход воды, ранее учитываемый прибором учета, вышедшим из строя, потреблялся абонентами без надлежащего учета.

В акте контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017 отражено, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не зарегистрирован, фактически проживают 2 человека. В акте контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016 отражено количество фактически проживающих граждан - 3 человека.

Ответчику по выявленному нарушению произведены доначисления по нормативу потребления с учетом поливной площади 1000 кв.м и фактически проживающих граждан (2 человека) за период отсутствия прибора учета, начиная с 26.05.2016года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части обоснования порядка расчета, применив для расчета задолженности п.п. «а» п.59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 за период с 26.05.2016 по 26.08.2016 и п.42 указанных Правил за период с 27.08.2016 по 27.04.2017, просила суд взыскать с ответчика Алтунина В.В. в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженность по статье «водоснабжение» задолженность в размере 36552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900,94 руб.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что ему на праве собственности на основании решения Белокалитвинского городского суда от 18 февраля 2014 года принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора дарения от 18.05.2017 года, собственником указанного недвижимого имущества является его сын ААВ Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали отцу ответчика - АВИ, умершему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Алтунин В.В. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал, а проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН всегда было оборудовано двумя колонками холодного водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Белая Калитва от 30.03.2013. Согласно разделу технического паспорта «состав объекта», одна колонка (лит. К-1) была установлена в 1975 году, вторая (лит. К) в 1980 году. Порядок водоснабжения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился задолго до образования ГУП РО «УРСВ».

Ресурсоснабжающая организация ранее выставляла счета на оплату водоснабжения с учетом текущих показаний двух счетчиков, установленных в колонках; раздел «текущие показания» содержал подразделы, куда вписывались показания каждого счетчика. В колонке под лит. К-1 был установлен счетчик СГВ15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в колонке под лит.К установлен счетчик СВ-213 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению Алтунина В.В., акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.17г. является незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в акте указано о наличии прибора учета СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в графе «прочая информация» указано имеется присоединение в обход прибора учета. Это не соответствует действительности, так как данных о врезке к существующему водопроводу до прибора учета, описании трубы, места врезки, то есть где именно имеется присоединение и т.д., оспариваемый акт не содержит.

Тот факт, что водоканал предлагает установить новый счетчик, вместо демонтажа несанкционированного присоединения, косвенно свидетельствует о том, что никакого несанкционированного подключения к системе водоснабжения не было, фактически на момент осмотра имел место факт неисправности прибора учета.

Кроме того, по мнению Алтунина В.В. истец необоснованно применяет в расчете задолженности п.п. 42, 49 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, которые в данном случае неприменимы. Размер платы в связи с неисправностью счетчика следует исчислять из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.

После уточнения встречных исковых требований, Алтунин В.В. просил суд признать недействительным акт контрольного обследования ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017года о «безучетном» водопользовании; отказать ГУП РО «УРСВ» в удовлетворении заявленных требований; взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу Алтунина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 28349 рублей 02 копейки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта о несанкционированной врезке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным акт контрольного обследования Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017г.

Взыскал с Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, представитель ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения.

Ссылаясь на п. 81 (12) Правил № 354, апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что расход воды за период с 25.05.2016 по 13.04.2017 ранее учитываемый прибором учета, вышедшим из строя, потреблялся абонентами без надлежащего учета, что подтверждается актом контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.17 г.

При этом выставляя требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения к ФИО1 не применяются санкции о присоединении в обход прибора учета, а требования основаны на том, что прибор учета вышел из строя в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность за период с 25.05.2016 года по 13.04.2017, а так же в период с 13.04.2017 по 27.04.2017 года, так как расход воды, ранее учитываемый прибором учета, вышедшим из строя, потреблялся абонентами без надлежащего учета.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017, является недействительным, необоснованны, так как акт содержит сведения о свободной от строений и замощений площади равной 1000 кв.м. на момент составления данного акта. С учетом положений пп. «к» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, производить дополнительные замеры свободной от строений и замощений площади при составлении акта контрольного обследования не возникло необходимости, так как он подписан абонентом без возражений и дополнений.

То обстоятельство, что в акте не указано, что на территории домовладении установлено, две врезки и место установки водомеров — колодцы, не указана дата предыдущей проверки, не является основанием для признания его недействительным, поскольку информация о приборе учета так же отражена в акте контрольного обследования: модель водомера СГВ15 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, информации о втором приборе учета не установлена из-за отсутствия прибора учета в месте установки. Акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017 соответствует требованиям п.85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Суд не дал оценки представленному в материалы дела маршрутному листу от 25.05.2016 г., который также подтверждает непосредственно дату составления акта контрольного обследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» штрафа в размере 28 349,02 рублей.

Выражая несогласие с отказом суда о взыскании штрафа, полагает, что суд не учел положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствующей части, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, апелляционную жалобу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» просила оставить без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с декабря 2014 по май 2017 года.

С 2013 года по 27.10.2017 по указанному адресу зарегистрированные лица отсутствуют (лд.86-90).

Снабжение холодной водой жилых домов на территории Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района осуществляет Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Истцом в материалы дела представлено два акта контрольного обследования приборов водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016г и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017г (л.д.19-20).

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 и признавая акт контрольного обследования ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2017 г. недействительным, суд исходил из того, что данный акт не соответствует требованиям, указанным в п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С выводами суда первой инстанции о том, что в указанном акте контрольного обследования от 13.04.2017 отражена информация, не соответствующая действительности в части установленного нарушения, а именно необоснованно указано о наличии присоединения в обход прибора учета (наличие несанкционированной врезки) судебная коллегия соглашается, поскольку эти обстоятельства не отрицались представителями истца в судебном заседании, которые сообщали, что фактически имело место безучетное потребление водоснабжения в результате выхода из строя прибора учета.

Это обстоятельство послужило основанием и к правильному выводу суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., причиненного действиями по составлению акта контрольного обследования, содержащего не соответствующие действительности сведения о совершенном ответчиком нарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РО «УРСВ» о взыскании задолженности по услуге водоснабжения и доводы апелляционной жалобы ГУП РО «УРСВ» о допущенных судом нарушениях при оценке доказательств в их совокупности судебная коллегия находит обоснованными.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика ФИО1 о том, что акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016 является недопустимым доказательством. При этом суд указал на отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц при составлении указанного акта, отсутствие иных доказательств, подтверждающих безучетное потребление ФИО1 воды с 25.05.2016 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии. Потребитель, в случае не согласия с требованиями об оплате безучетно потребленной электроэнергии, в том числе и по мотиву отсутствия ее безучетного потребления, вправе возражать и представлять доказательства и доводы, опровергающие доказательства, на которых основаны требования гарантирующего поставщика, в том числе, в случае ссылки на акт о безучетном потреблении электроэнергии, представлять доказательства, касающиеся как законности его составления, так и его содержания.

Таким образом, сам по себе акт, имея лишь значение одного из доказательств, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Акт фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения потребителя услуг водоснабжения, составляется для целей документального оформления выявленных организацией определенных фактов, на основании чего, в случае обнаружения нарушений, производится расчет объема и стоимости потребленного водоснабжения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате проверочных мероприятий, не устанавливает. Результаты данных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, учитывая, что Акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016 является одним из доказательств, обстоятельства составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежали судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору водоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в безучетном потреблении водоснабжении.

В акте контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016 указано, что собственником жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, проверка проводится контролером ХОГ в присутствии АТН; количество зарегистрированных граждан -3. Диаметр ввода 20 мм, описание прибора учета: водомер СВ-20Г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МПИ 6 лет, дата поверки 2010г, показания прибора учета факт -107мЗ опл. 113м3; установлена антимагнитная пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

То обстоятельство, что акт не подписан самим ФИО1, не свидетельствует о том, что указанное доказательство является недопустимым.

При проведении контрольного обследования прибора учета и составлении акта сотрудниками ГУП РО «УРСВ» присутствовала АТН, невестка ФИО1, которая подписала акт, чем подтвердила, что она, как представитель абонента, с актом и предписанием ознакомлена, второй экземпляр получила. Возражений относительно сведений, занесенных в акт, при его подписи, не указала.

Отсутствие на копии акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН даты (л.д. 153), по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства, поскольку АТН также была поставлена подпись в маршрутном листе контролеров за 25.05.2016 (л.д. 145), что совпадает с датой, указанной на копии акта, представленной в материалы дела истцом (л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АТН факт подписания акта не отрицала, при этом утверждала, что подписала его на улице по просьбе контролера, что копия акта ей не вручалась, а была обнаружена супругой ответчика по делу в почтовом ящике спустя месяц.

Судебная коллегия критически оценивает указанные показания свидетеля, поскольку непосредственно ФИО1 впоследствии действия контролера по незаконному нахождению на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие собственника и составлению акта 25.05.2016 не оспаривались.

Коллегия учитывает, что сам ФИО1 не сообщал суду обстоятельств получения им копии акта от 25.05.2016 года, тогда как его представитель ФИО2 в судебном заседании 03.07.2018 сообщала суду, что экземпляр акта был брошен в почтовый ящик ее доверителя в 2017 году (л.д. 185).

Во встречном иске на л.д. 54-55 ФИО1 сообщает о том, что 25.05.2016 проводилось контрольное обследование водоснабжения его домовладения, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому водомер СВ-213 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в неисправном состоянии, в связи с чем предложено в срочном порядке произвести замену прибора учета. При этом, ФИО1 сообщает о несогласии с расчетом задолженности, указывая о том, что п.п. 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 при расчете задолженности не должны применяться, поскольку отсутствует факт несанкционированного подключения, а имел место факт неисправности прибора учета и применению подлежит п.п. «а» п. 59 Правил.

Противоречивые позиции и показания ответчика, его представителя, свидетеля АТН, по мнению судебной коллегии должны оцениваться критически с учетом того, что указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016 является относимым, допустимым и достаточным доказательством по данному делу, подтверждающим, что на момент обследования 25.05.2016 водоснабжение в домовладении, принадлежащем ответчику, потреблялось безучетно.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что акт составлен уполномоченным лицом; в присутствии лица которое находилось в домовладении ответчика, не отказалось присутствовать при проверке, подписало акт и иные документы, получило копию акта; дата проверки и составления акта достоверно установлены – 25.05.2016; в акте изложена информация, полученная от лица, присутствовавшего при проверке, а также установленная в ходе проверки, в том числе о неисправности прибора учета.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по статье водоснабжение за период с 26.05.2016 по 27.04.2017 в размере 36552 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в указанной части об отсутствии доказательств самого факта безучетного потребления энергии ответчиком, как установлено судебной коллегией, противоречат материалам дела.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.217-220) судебная коллегия признает правильным, в том числе и в части определения площади земельного участка ответчика, свободной от застройки.

В соответствии с пп. «к» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении потребитель обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при ;. наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Из указанных положений следует, что площадь, не занятая жилым домом и надворными постройками определяется как поливная.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что площадь застройки в домовладении составляет 80, 3 кв.м.

Общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1392 кв.м.

В этой связи расчет задолженности, исходя из поливной площади в 1000 кв.м., судебная коллегия признает обоснованным.

При определении взыскиваемой с ответчика суммы задолженности за водоснабжение в размере 36552 руб., судебная коллегия признает произведенный истцом расчет объема безучетно потребленной ответчиком водоснабжения, ее стоимости, правильным.

Расчет произведен на основании пункта 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление водоснабжения, взыскать с ФИО1 задолженность по статье «водоснабжение» за период с 26.05.2016 по 27.04.2017 г. в размере 36 552 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296,56 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции по иску ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в полном объеме судебной коллегией удовлетворяется. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» требований об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе ему во взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку на законе они не основаны. Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку ответчиком указанный закон истолкован не верно.

Аргументы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу штрафа в заявленном размере, не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженность по оплате водоснабжения в размере 36552 руб., расходы по государственной пошлине 1296,56 руб.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.10.2018.