Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «<…>» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. к открытому акционерному обществу «<…>» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, убытков – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<…>» в пользу Р. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <…> руб., убытки в сумме <…> руб., всего взыскать <…> (<…>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<…>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> (<…>) рубля <…> копеек.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<…>» (далее – ОАО «<…>») с требованием о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 года работает у ответчика в должности <…>. В период с <…> 2013 года по <…> 2014 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого с <…> 2013 года по <…> 2014 года провел за пределами Российской Федерации, с выездом в <…>. К месту отдыха и обратно следовал воздушным транспортом, по маршруту <…> – <…> – <…>. Стоимость авиаперелета по данным туроператора «Н.» составила <…> рублей. Воздушный коридор по территории России проходил по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск. Стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск составила <…> рублей. По возвращении из поездки им были поданы рапорт и проездные документы для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако ОАО «<…>» в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказало по тем основаниям, что согласно условиям коллективного договора оплата проезда производится в пределах Российской Федерации или до границы, а в данном случае пересечение границы происходило в аэропорту г. Архангельска. Полагал, что указанное решение ОАО «<…>» противоречит Трудовому кодексу РФ и Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <…> рублей, убытки в размере <…> рублей, состоящие из стоимости справок о стоимости проезда, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<…>» П.В.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истцу не может быть произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно, поскольку согласно коллективному договору при использовании отпуска работником за пределами Российской Федерации оплата стоимости проезда производится только по территории Российской Федерации (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль), тогда как истец, используя чартерный рейс, проходил пограничный контроль через пункт, находящийся в аэропорту Архангельск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «<…>», в поданной апелляционной жалобе представитель П.В.О. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право работодателя на самостоятельное определение размера, условий и порядка компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Коллективным договором ОАО «<…>» установлены размер, условия и порядок такой компенсации. Данный договор утвержден решением конференции трудового коллектива предприятия, одобрен представителями ППО ОПАР и ППО ПЛС (представительными органами предприятия – профсоюзами предприятия), Министерством труда и социального развития Архангельской области. Учитывая указанное обстоятельство, положения коллективного договора не могут быть признаны противоречащими действующему законодательству и ухудшающими положение работников предприятия. Более того, истец Р. с указанным коллективным договором был ознакомлен.

В соответствии с коллективным договором, работодатель компенсирует стоимость проезда по территории Российской Федерации до пункта пересечения через границу (где осуществляется пограничный контроль). Поскольку Р. пересек границу и прошел пограничный контроль в городе Архангельске, то отказ ОАО «<…>» в оплате стоимости проезда является правомерным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства пересечения им границы в городе Сочи. В материалах дела отсутствуют документы авиаперевозчика, подтверждающие прохождение воздушного коридора через город Сочи. Справка Архангельского территориального агентства воздушных сообщений не может подтверждать стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск, поскольку Р. покупал билеты не через указанную организацию.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «<…>» П.В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р. с <…> 2006 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «<…>». В настоящий момент работает <…>. В период с <…> 2013 года по <…> 2014 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В период отпуска с <…> 2013 года по <…> 2014 года Р. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в Ш. (<…>) на воздушном транспорте.

<…> 2014 года истец обратился к работодателю с рапортом о выплате ему компенсации стоимости проезда по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск с приложением обосновывающих документов.

Ответчиком, не оспаривавшим право истца на льготу, в оплате расходов по проезду отказано, поскольку согласно п.4 раздела 5.3 коллективного договора при проведении отпуска за пределами Российской Федерации работодатель компенсирует стоимость проезда по территории Российской Федерации (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль). Вместе с тем, согласно маршрутной квитанции электронного билета Р. отпуск данного работника проходил с выездом за пределы Российской Федерации по маршруту А.-Ш.-А.. Границу и пограничный контроль Р. проходил в аэропорту «Архангельск», для авиаперелета использовал чартерный рейс. Кроме того, в проездных документах истца не указано о промежуточных посадках в аэропортах Российской Федерации, в том числе в аэропорту города Сочи.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно (до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы, – г.Сочи) в размере <…> рублей, убытки в размере <…> рублей, суд первой инстанции, определив исходя из установленного законом порядка пересечения государственной границы, что местом пересечения государственной границы является крайняя точка территории Российской Федерации применительно к ближайшему международному аэропорту Российской Федерации, признал, что толкование ответчиком положений коллективного договора противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что фактически лишает права работника на оплату проезда по территории Российской Федерации до ее границы, чем ограничиваются права истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с данными выводами, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленной законом и коллективным договором гарантии в целях обеспечения работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Действительно, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые, между тем, по смыслу указанной нормы ст.325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец, воспользовавшийся воздушным транспортом по проезду к месту отдыха и обратно, имеет право на компенсацию понесенных расходов в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы Российской Федерации в аэропорте г.Сочи (ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы России).

Учитывая вышеприведенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «<…>» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Е.М. Бланару

ФИО1