Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Гуйман Валентины Яковлевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Гуйман Валентны Яковлевны к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Барановой Людмиле Александровне о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, признании недействительным соглашения от 25.03.2011г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гуйман В.Я. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (УИЗО Липецкой области), Барановой Л.А. о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец Гуйман В.Я. указала, что на основании соглашения от 02.12.2008г. она являлась наряду с Барановой Л.А. арендатором на срок до 31.03.2010г. земельного участка площадью 2551 кв. м., расположенного <адрес>, кадастровый номер №.

12.04.2010г. ответчик заключил с Барановой Л.А. договор аренды упомянутого земельного участка на новый срок, условиями которого предусматривалась возможность присоединения к названному договору третьих лиц. Однако ей было отказано в заключении соглашения о присоединении к данному договору аренды. А соглашением от 25.03.2010г. ответчики УИЗО Липецкой области и Баранова Л.А. исключили из договора аренды условие о возможности присоединения к названному договору третьих лиц.

Истица просит признать незаконным отказ УИЗО Липецкой области в заключении соглашения о присоединении к названному договору аренды земельного участка, обязать заключить с ней такое соглашение, а также признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение от 25.03.2011г., поскольку оно нарушает её преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок.

Гуйман В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители по доверенности Якунина Н.В. и Старкова И.А. требования Гуйман В.Я. поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинникова О.С. и представители ответчика Барановой Л.А. по доверенности Щуров А.В., Попов Ю.Н. исковые требования не признали. Возражая против требований Гуйман В.Я., указали на то, что для возобновления с истцом договора аренды земельного участка отсутствовали правовые основания, поскольку истцом нарушались сроки уплаты арендной платы, и, кроме того, Гуйман В.Я. своевременно не заявила о намерении пролонгировать договорные отношения на новый срок. Заключение соглашения об исключении из договора аренды условия о возможности присоединения к договору третьих лиц является правом сторон, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Гуйман В.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить законность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гуйман В.Я. по доверенности Якуниной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Предъявленные требования Гуйман В.Я. обосновывала тем, что действиями ответчиков нарушено ее право на заключение договора аренды упомянутого земельного участка на новый срок. Оспариваемые истцом Гуйман В.Я. действия затрагивают ее права, создают ей препятствия в осуществлении права на заключение договора аренды названного земельного участка на новый срок. В данном случае имеет место спор о праве - праве Гуйман В.Я. на получение в аренду земельного участка площадью 2551 кв. м., расположенного <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 1 ст.621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как усматривается из поданного Гуйман В.Я. заявления, предметом иска является спор о праве аренды на земельный участок, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется исключительная подсудность, предусмотренная положениями ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите, каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из изложенного следует, что пунктом 1 ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, а не только о праве собственности. Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Правило исключительной подсудности означает, что иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок расположен <адрес>, на территории Правобережного района г. Липецка, т.е. на территории неподсудной Советскому районному суду г.Липецка, постановившим обжалуемое судебное постановление.

Учитывая изложенное, разрешая данный спор, суду первой инстанции следовало учесть, что требования относительно упомянутого земельного участка подсудны Правобережному районному суду г.Липецка.

Из объяснений представителя истца Якуниной Н.В. в суде кассационной инстанции следует, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка в настоящее время находится спор между Гуйман В.Я. и Барановой Л.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, в отношении которого заявлен данный спор.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности, что является в силу ст.364 ч.2 п.1 безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в Правобережный районный суд г. Липецка.

При новом рассмотрении спора суду надлежит в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дать надлежащую оценку правоотношениям сторон, представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности, а также доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, возражениям ответчиков, постановив соответствующее судебное решение с соблюдением требований ст.ст.195,198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года – отменить , дело направить для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи-подписи секретарь