Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.С. на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержание определения суда, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2017года исковые требования Огнева Максима Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросовым Е.С. была принесена апелляционная жалоба.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2017года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления содержащихся в ней недостатков до 17 марта 2017года, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2017года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросов Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес страховой компании не поступало, при этом, о том, что апелляционная жалобы оставлена без движения страховой компании стало известно только лишь после получения определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, в случае если данный документ приложен не будет либо если государственная пошлина не оплачена в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения судья возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в соответствии с подп.1 п.1 ст.324 ГПК РФ.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, и устанавливая срок для устранения недостатков, судья указал на то, что заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 17 марта 2017года направлена в адрес страховой компании, что подтверждается сопроводительным письмом и копией журнала исходящей корреспонденции суда. /л.д. 122, 125/

Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда в адрес страховой компании не поступала, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, в связи с этим, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в деле отсутствуют.

Доказательств того, что заявитель устранил недостатки в срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины устанавливаются ст.333.18 НК РФ.

Статья 333.20 НК РФ регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

При рассмотрении гражданских дел в судах вышестоящей инстанции, а также при направлении дел в суды вышестоящей инстанции судам в первую очередь надлежит руководствоваться положениями ст.322, 323, 324, 378, 379.1, 391.3, 391.4 и др. ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, касающимися вопросов уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, требования суда о предоставлении к апелляционной жалобе квитанции об уплате госпошлины являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2017года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи