Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 марта 2012 г. гражданское дело по иску Шабурова И.Н. к Парфинович С.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Парфинович С.И. к Шабурову И.Н. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя Парфинович С.И. – Чиркова С.О. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2011 г., которым иск Шабурова И.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Парфинович С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Шабурова И.Н. – Яковенко А.А., представителя Парфинович С.И. – Чиркова С.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шабуров И.Н. обратился в суд с иском к Парфинович С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. В обоснование иска указал, что * между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «К.». Во исполнение указанного договора Шабуров И.Н. *года передал ответчику денежные средства в сумме * рублей. Однако ответчик в срок до * основной договор купли-продажи заключить отказалась, возвращать полученные денежные средства также не желает.

Парфинович С.И. обратилась со встречным иском к Шабурову И.Н. о признании предварительного договора купли-продажи от * года доли в уставном капитале ООО «К.» недействительным. В обоснование иска указала, что при заключении предварительного договора ее интересы представлял Ш., действовавший по нотариальной доверенности. В настоящее время Ш. представляет интересы Шабурова И.Н. Полагает, что Ш. сговорившись с Шабуровым И.Н., обманным путем заставил ее подписать предварительный договор и расписку в получении денежных средств от Шабурова И.Н. в двух экземплярах, без получения денежных средств и задолго до ее знакомства с Шабуровым И.Н. В настоящее время Ш. способствует Шабурову И.Н. взыскать с нее несуществующий долг.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2011 года иск Шабурова И.Н. удовлетворен частично, взыскано с Парфинович С.И. в пользу Шабурова И.Н. неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей. Встречный иск Парфинович С.И. к Шабурову И.Н. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Парфинович С.И. – Чирков С.О. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В решении указано, что факт получения денег доказан наличием расписки от 26 апреля 2010 г. Свидетель Л. не отрицает факт получения денежных средств. Однако материалами дела установлено обратное - доказано, что в момент совершения двух одинаковых (на одинаковую сумму * рублей) оригиналов расписки от 26 апреля 2010 г. Парфинович С. И. не только не получала денег от Шабурова И.Н., но и не была даже знакома с ним. Письменными пояснениями Парфинович С.И. доказано, что она совершила две идентичных расписки по просьбе Ш., в момент совершения расписок денег не получала, Ш. обещал принести деньги позже, Шабурова И. Н. в квартире не было, познакомилась с ним только 12 июля 2010 г. Договор от 23 марта 2010 г. вскоре был у нее изъят Ш. для исправления и не возвращен. Когда и кем (Ш. или Шабуровым) был изъят один из оригиналов расписки она не знает. Они оба периодически, вместе и по отдельности бывали у нее дома и имели доступ к документам. Второй оригинал расписки находится до сих пор у нее и обозревался в судебном заседании. Кроме того, третье лицо - П., пояснил, что когда расписывался в расписках в квартире находился только Ш., денег он не получал, денег не видел, Шабурова И. Н. в квартире не было, познакомился с ним только летом 2010г. Также, допрошенная в качестве свидетеля Любарская Н.И. подтвердила, что Парфинович С. И. обеспокоенная долгим отсутствием обещанных денег от Ш., попросила ее с помощью тещи Ш. – З., узнать, когда наконец будут деньги. В конце мая 2010 г. на встрече втроем – З., Ш. Л., свидетель Л. лично слышала, как Ш. обещал в ближайшее время (через две недели) принести обещанные деньги. На предложение свидетеля познакомить Парфинович С.И. с Шабуровым И. Н., устроить им личную встречу или хотя бы дать телефон Шабурова, Ш. ответил отказом, заявив, что Парфинович С.И. будет надоедать Шабурову звонками. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Таким образом, полагает, что материалами дела доказано, что в момент написания расписок от *. Парфинович С.И. денежные средства от Шабурова И.Н. не получала и соответственно возвращать ничего не должна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно расписке от 26.04.2010г. Парфинович С.И., действующая за себя лично и за П., получила от Шабурова И.Н.*руб. в счет исполнения обязательств по договору от *года о купле - продаже 50% долей в уставном капитале ООО «К.», принадлежащих на праве собственности Парфинович С.И., П.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный п.3.1 предварительного договора срок - до **, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительная договоренность утратила силу, а обязательства, возникшие из предварительного договора, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились, поэтому Парфинович С.И. должна возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме * в силу ст.1102 ГК РФ, а также в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Парфинович С.И. о признании предварительного договора недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, по мотиву того, что представитель Ш. сговорившись с Ш. обманным путем заставил Парфинович С.И. подписать предварительный договор и расписку о получении денег, за недоказанностью. Суд указал, что для признания сделки недействительной недостаточнотого, что сначала Ш. представлял интересы Парфинович С.И., а в последующем интересы Шабурова И.Н.

Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что Парфинович С.И. не получала денег по расписке от 26.04.2010, поэтому ничего не должна возвращать, бездоказательна.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований закона и обстоятельств, установленных на совокупности представленных и исследованных доказательств с учетом их допустимости и достоверности, поэтому ссылка в жалобе на показания свидетеля Л. не опровергает выводы суда первой инстанции.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфинович С.И. – Чиркова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: