Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 марта 2012 г. гражданское дело по иску Шабурова И.Н. к Парфинович С.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Парфинович С.И. к Шабурову И.Н. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя Парфинович С.И. – Чиркова С.О. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2011 г., которым иск Шабурова И.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Парфинович С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Шабурова И.Н. – Яковенко А.А., представителя Парфинович С.И. – Чиркова С.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шабуров И.Н. обратился в суд с иском к Парфинович С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. В обоснование иска указал, что * между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «К.». Во исполнение указанного договора Шабуров И.Н. *года передал ответчику денежные средства в сумме * рублей. Однако ответчик в срок до * основной договор купли-продажи заключить отказалась, возвращать полученные денежные средства также не желает.

Парфинович С.И. обратилась со встречным иском к Шабурову И.Н. о признании предварительного договора купли-продажи от * года доли в уставном капитале ООО «К.» недействительным. В обоснование иска указала, что при заключении предварительного договора ее интересы представлял Ш., действовавший по нотариальной доверенности. В настоящее время Ш. представляет интересы Шабурова И.Н. Полагает, что Ш. сговорившись с Шабуровым И.Н., обманным путем заставил ее подписать предварительный договор и расписку в получении денежных средств от Шабурова И.Н. в двух экземплярах, без получения денежных средств и задолго до ее знакомства с Шабуровым И.Н. В настоящее время Ш. способствует Шабурову И.Н. взыскать с нее несуществующий долг.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2011 года иск Шабурова И.Н. удовлетворен частично, взыскано с Парфинович С.И. в пользу Шабурова И.Н. неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей. Встречный иск Парфинович С.И. к Шабурову И.Н. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В решении указано, что факт получения денег доказан наличием расписки от 26 апреля 2010 г. Свидетель Л. не отрицает факт получения денежных средств. Однако материалами дела установлено обратное - доказано, что в момент совершения двух одинаковых (на одинаковую сумму * рублей) оригиналов расписки от 26 апреля 2010 г. ФИО1 не только не получала денег от ФИО3, но и не была даже знакома с ним. Письменными пояснениями ФИО1 доказано, что она совершила две идентичных расписки по просьбе Ш., в момент совершения расписок денег не получала, Ш. обещал принести деньги позже, ФИО3 в квартире не было, познакомилась с ним только 12 июля 2010 г. Договор от 23 марта 2010 г. вскоре был у нее изъят Ш. для исправления и не возвращен. Когда и кем (Ш. или ФИО3) был изъят один из оригиналов расписки она не знает. Они оба периодически, вместе и по отдельности бывали у нее дома и имели доступ к документам. Второй оригинал расписки находится до сих пор у нее и обозревался в судебном заседании. Кроме того, третье лицо - П., пояснил, что когда расписывался в расписках в квартире находился только Ш., денег он не получал, денег не видел, ФИО3 в квартире не было, познакомился с ним только летом 2010г. Также, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что ФИО1 обеспокоенная долгим отсутствием обещанных денег от Ш., попросила ее с помощью тещи Ш. – З., узнать, когда наконец будут деньги. В конце мая 2010 г. на встрече втроем – З., Ш. Л., свидетель Л. лично слышала, как Ш. обещал в ближайшее время (через две недели) принести обещанные деньги. На предложение свидетеля познакомить ФИО1 с ФИО3, устроить им личную встречу или хотя бы дать телефон ФИО3, Ш. ответил отказом, заявив, что ФИО1 будет надоедать ФИО3 звонками. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Таким образом, полагает, что материалами дела доказано, что в момент написания расписок от *. ФИО1 денежные средства от ФИО3 не получала и соответственно возвращать ничего не должна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно расписке от 26.04.2010г. ФИО1, действующая за себя лично и за П., получила от ФИО3*руб. в счет исполнения обязательств по договору от *года о купле - продаже 50% долей в уставном капитале ООО «К.», принадлежащих на праве собственности ФИО1, П.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный п.3.1 предварительного договора срок - до **, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительная договоренность утратила силу, а обязательства, возникшие из предварительного договора, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились, поэтому ФИО1 должна возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме * в силу ст.1102 ГК РФ, а также в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании предварительного договора недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, по мотиву того, что представитель Ш. сговорившись с Ш. обманным путем заставил ФИО1 подписать предварительный договор и расписку о получении денег, за недоказанностью. Суд указал, что для признания сделки недействительной недостаточнотого, что сначала Ш. представлял интересы ФИО1, а в последующем интересы ФИО3

Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не получала денег по расписке от 26.04.2010, поэтому ничего не должна возвращать, бездоказательна.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований закона и обстоятельств, установленных на совокупности представленных и исследованных доказательств с учетом их допустимости и достоверности, поэтому ссылка в жалобе на показания свидетеля Л. не опровергает выводы суда первой инстанции.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: