Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 января 2018 года об оставлении заявления об установлении факта принятия наследства без рассмотрения,

установила:

Трифонова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что ее отец, ФИО8 погиб (дата).

После его смерти она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство до настоящего времени ей не было выдано. Просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО5 и ФИО6.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 января 2018 года заявление Трифоновой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Трифонова Н.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам разрешить их спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя заявление Трифоновой Н.А. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, суд пришёл к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в данном случае требования заявителя связываются с последующим разрешением спора о праве Трифоновой Н.А. на наследуемое имущество.

Однако, данный вывод судом первой инстанции не мотивирован. В определении районного суда не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны стороны этого спора.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследство, а само по себе заявление Трифоновой Н.А. со ссылкой на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 1984 года таким доказательством послужить не могло.

При таких обстоятельствах, определение суда является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 января 2018 года отменить, материал по заявлению Трифоновой Натальи Алексеевны возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: