Определение № 33-18282/2011 от 22.12.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Г.Ю. Селиванова Дело № 33-18282/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Шаламовой И.Ю., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2011 гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на заочное решение от 27.09.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (действует по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 (действует по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа ..., подтвержденного долговой распиской ответчика от 29.05.2010. В обоснование иска указано на то, что в установленный договором займа срок (до 30.05.2011) ответчику сумму займа истцу не возвратил.

27.09.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым иск ФИО1 удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа ..., а также судебные расходы по уплате госпошлины ... и оплате услуг представителя ...

Определением суда от 18.11.2011 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3, оспаривая законность и обоснованность заочного решения от 27.09.2011, просит его отменить. В обоснование жалобы кассатор указывает на неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также ссылается на безденежность договора займа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

То есть для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело в порядке заочного производства и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела, из которых усматривается, что единственное извещение, направленное судом в адрес ответчика, последним получено не было.

Так, направленное в адрес ответчика заказное письмо с копией искового заявления и повесткой на судебное заседание, назначенное на 27.09.2011, ответчику вручено не было и возвратилось в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу. В материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика в соответствии с правилами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не имеется сведений и о вручении ответчику копии искового заявления.

Ответчик, не имея копии искового заявления и не будучи извещенным надлежащим образом, был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, таким образом, судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный чт. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, неизвещение ответчика о судебном заседании повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных прав ответчика

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Оснований для вынесения заочного решения при отсутствии извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда не имелось, с учетом чего, судом нарушен порядок вынесения заочного решения.

Учитывая изложенное, заочное решение от 27.09.2011 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств, установленных при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и при оценке доказательств, в том числе доводов и доказательств ответчика, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: