Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года

по делу по иску К.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Иск мотивирован тем, что при обращении к ответчику 7 ноября 2013 года с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ему в этом было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы: с 01.04.2004 г. по 07.03.2008 г. в должности помощника мастера … ООО «Я», с 29.07.2010 г. по 30.11.2011 г. в должности помощника мастера … ООО «П», с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в должности помощника мастера … ООО «П», с 01.03.2012 г. по 30.04.2013 г. в должности помощника … ООО «П», с 01.05.2013 г. по 07.11.2013 г. в должности помощника мастера … ООО «С».

К.А. не согласен с решением ответчика, считает, что указанные периоды работы подлежит включению в специальный стаж, поскольку все эти периоды он работал на одном и том же месте, и на условиях полного рабочего дня исполнял обязанности помощника мастера …. На предприятиях, в которых он работал, используется только технология мокрого прядения. Работодатель в данных персонифицированного учета, предоставляемых в Пенсионный фонд, код занятости в особых условиях труда проставил только до 01.04.2004 г. С 01.04.2004 г. объем его обязанностей не изменялся. И до и после 01.04.2004 г. он обслуживал только чесальное оборудование, к выполнению других работ не привлекался. Он был единственным помощником мастера …, поэтому имел полную занятость в течение рабочего дня, даже правом на отпуск он не мог воспользоваться в полном объеме, его постоянно отзывали из отпуска по производственной необходимости.

На основании изложенного, истец просил суд признать отказ ответчика незаконными, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 07.11.2013 года.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: с 01.04.2004 г. по 07.03.2008 г. в ООО «Я», с 29.07.2010 г. по 30.11.2011 г. в ООО «П», с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в ООО «П», с 01.03.2012 г. по 30.04.2013 г. в ООО «П», с 01.05.2013 г. по 07.11.2013 г. в ООО «С» в должности помощника мастера … ; признал за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 07.11.2013 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Я», ООО «П», ООО «С», извещенных в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика – С.А., поддержавшую жалобу, истца К.А. и его представителя П.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от 3 февраля 2014 года ему в этом было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа.

По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Приволжском муниципальном районе Ивановской области, изложенному в протоколе от 3 февраля 2014 г. № 19, специальный стаж истца составляет 5 лет 2 месяца 12 дней при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж не были включены следующие периоды работы истца: с 01.04.2004 г. по 07.03.2008 г. в должности помощника мастера … ООО «Я», с 29.07.2010 г. по 30.11.2011 г. в должности помощника мастера … ООО «П», с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в должности помощника мастера … ООО «П», с 01.03.2012 г. по 30.04.2013 г. в должности помощника мастера … ООО «П», с 01.05.2013 г. по 07.11.2013 г. в должности помощника мастера … ООО «С».

Отказ во включении указанных периодов в специальный стаж основан на том, что документы, подтверждающие характер работы с вредными условиями труда, истцом представлены не были. Индивидуальные сведения сданы без указания кода «особые условия труда», подтверждающие право на досрочное пенсионное обеспечение. Страхователь не подтвердил наличие особых условий для данного работника, уплата дополнительных тарифов страховых взносов не производилась.

Удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов в специальный стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды времени К.А. осуществлял трудовую деятельность в должности, поименованной Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (п. 2210400а-16848 раздела ХХ «Легкая промышленность»).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно 2210400а-16848 раздела ХХ «Легкая промышленность» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях обладают помощники мастеров, занятые на обслуживании чесального оборудования и льночесальных машин и в мокром прядении.

При этом одним из условий досрочного пенсионного обеспечения является выполнение соответствующей работы постоянно в течение полного рабочего дня (п.4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516).

Суд первой инстанции правомерно установил, что все указанные в исковом заявлении периоды истец работал в должности помощника мастера … на условиях полного рабочего дня. К такому мнению суд пришел, проанализировав следующие письменные доказательства: трудовую книжку, сведения о заработной плате, табели учета рабочего времени, ведомости о начисленной заработной плате. Ни один из перечисленных документов не содержит сведений о выполнении К.А. работы непостоянно или не полный рабочий день. Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работы постоянно в течение полного рабочего дня является несостоятельным.

В соответствии со ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении спора в качестве специалиста была привлечена Р.Н. - дипломированный и практикующий специалист в области прядения натуральных и химических волокон, что подтверждается соответствующим дипломом об образовании и трудовой книжкой, копии которых имеются в материалах дела. Она подтвердила доводы истца о том, что чесальное оборудование располагается в приготовительном прядильном цехе, оно состоит из грубочесальных машин, чесальных машин, дублирных машин и гребнечесальных машин. Все оборудование взаимосвязано в единой технологической цепочке, и полноценная работа чесального производства невозможна в отсутствие хотя бы одного из перечисленных видов оборудования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, должность поименована как «помощники мастеров, занятые на обслуживании чесального оборудования и льночесальных машин и в мокром прядении», К.А., осуществляя в течение полного рабочего дня обслуживание разного вида чесального оборудования, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Заявление ответчика о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного обеспечения не содержат указания на льготный характер работы истца в спорные периоды, также в данном конкретном случае, само по себе, не влечет за собой отказ в иске, поскольку, как правильно указано в решении суда, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 июля 2007 г. №9-П.

Не влияет на законность оспариваемого решения и указание в жалобе на не представление суду оригинала распоряжения №12 от 29.03.2004 г., изданного и.о. директора Р., в соответствии с которым загруженность помощника мастера, обслуживающего чесальное оборудование, составляет не более 82,3 % рабочего времени, поскольку указанный документ не является единственным доказательством, на основании которого было принято оспариваемое судебное решение. Суд по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств нашли отражение в мотивировочной части решения суда, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии нет оснований.

Что касается возражений на апелляционную жалобу и приложенных к ним документов, поступивших от третьего лица ООО «С» и из которых следует, что занятость К.А. в качестве помощника мастера … составляет 63,33%, в то время как право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ в течение полного рабочего дня, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы не отвечают требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В частности, возражения подписаны начальником службы управления персоналом ООО «С» Н.Е., однако в материалах дела отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий ее полномочия на представление интересов ООО «С» и на подписание подобного рода документов. Представленные копии документов (карты аттестации рабочего места, договора аренды, акт передачи имущества по договору аренды), на которых ООО «С» основывает свои возражения, не отвечают требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанные документы представлены в виде ксерокопий без печати организации и соответствующей записи лица, уполномоченного на заверение документов. Единственный документ, на котором имеются соответствующие отметки, это договор субаренды № … от 1.05.2013 г., но и он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку документально не подтверждены полномочия лица, заверившего его. Кроме того, информация, содержащаяся в договоре субаренды, не имеет никакого юридического значения для рассматриваемого дела, и, соответственно, не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, ссылки на которые имеются в решении, в части характеристики работы истца, не могут быть положены в основу решения суда. Однако судебной коллегией установлено достаточно допустимых доказательств по делу, подтверждающих обоснованность иска К.А. о включении спорных периодов в специальный стаж.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: