Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов оценщика, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., истца ФИО1, считающего решение подлежащим отмене, представителя ответчика ГУП «ДСУ №3» - ФИО2, полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (далее также - ГУП «ДСУ № 3») о взыскании материального ущерба в размере **** расходов оценщика в сумме **** рублей, почтовых расходов в сумме **** коп. В обоснование исковых требований указал, что **** на **** кв. автодороги Владимир-Муром автомобиль ****, регистрационный номер **** под его управлением совершил съезд в кювет, в результате чего получил технические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который, являясь ответственным лицом за состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, не произвел необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, а именно: ширина дороги, пригодная для движения транспортных средств, составляла менее установленных нормативных требований, покрытие проезжей части находилось под снегом и льдом. Это стало возможно вследствие того, что ответчик не провел с целью обеспечения безопасности дорожного движения работы по очистке проезжей части и ее покрытия специальными составами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений суду указал, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет и опрокидывание транспортного средства. Со стороны ГУП «ДСУ №3» отсутствует ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию указанного участка дороги и вина в совершении ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что **** в 10 час. 10 мин. на **** км автодороги Владимир - Муром автомобиль ****, регистрационный номер **** под управлением водителя ФИО1 совершил съезд в кювет, опрокидывание. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль **** получил механические повреждения. Согласно отчету №58, выполненному оценщиком ООО «Муромавтосервис» Н. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, государственный номер ****, составляет **** руб., материальный ущерб - ****. Содержание автомобильной дороги Владимир-Муром, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, осуществляет ГУП «ДСУ № 3».

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия незаконных действий (бездействия) ответчика, причинивших материальный вред истцу, а также причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика, которые, по мнению истца, имели место, и материальным вредом, причиненным истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом принята во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от ****., составленная инспектором ГИБДД С. из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний допрошенного судом свидетеля - сотрудника ГИБДД Б. следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием водителя ФИО1, в момент ДТП гололеда не было.

В схеме места ДТП от ****. также не отражено наличие гололеда на дороге, указано дорожное покрытие - асфальт.

Давая оценку действиям ответчика по зимнему содержанию автодороги суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 8 ст. 62 указанного Федерального закона, устанавливающей, что до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Федеральным законом технических регламентов …содержание автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и указанному Федеральному закону.

Согласно 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы А (к которой относится дорога, где произошло рассматриваемое ДТП) составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а нормативный срок ликвидации окончания снегоочистки - 4 часа с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

С учетом ответа ГУ «Владимирский ЦГМС» от **** № **** о метеорологических условиях ****., содержащего сведения о том, что осадки в виде слабой мороси отмечались с 09ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин и слабый гололед с 09 ч. до 12 ч. 00 мин., суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло до окончания нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

На основании исследованных документов: журнала по зимнему содержанию автодорог, обслуживаемых филиалом ГУП «ДСУ-3», «Судогодское ДРСУ» ****.(л.д.110), путевых листов от **** № **** (л.д.105-107), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) **** (л.д.111), актов ****. приемки выполненных работ по зимнему содержанию межмуниципальных автомобильных дорог за **** (форма КС-2) (л.д.112-113), суд пришел к выводу о принятии ответчиком необходимых действий по зимнему содержанию автодороги.

Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, мотивирован, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги основаны на показаниях свидетеля Х. и Ф. пояснивших суду о неудовлетворительном состоянии дороги в момент ДТП.

Истец указывает в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом показаниям сотрудника ГИБДД Б.и свидетелей Ф.. и Х.

Однако данный довод жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводится лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что также не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы об оспаривании ФИО1 определения должностного лица от **** об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

И.А. Кутовая

Верно. Судья И.А. Кутовая