Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Пяткова Анатолия Евгеньевича к акционерному обществу «Вяземский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по частной жалобе истца на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 (материал № 9-11/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Пятков А.Е. обратился с исковым заявлением к АО «Вяземский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 исковое заявление Пяткова А.Е. возвращено заявителю как неподсудное Артемовскому городскому суду Свердловской области.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает оспариваемое определение подлежащим отмене в виду неверного толкования норм процессуального права и условий договора. Указал, что к иску по ошибке не были приложены документы, свидетельствующие о договорной подсудности договора займа №1/2018 от 09.04.2018, определенной ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее- ОАО «ЕРЗ») и АО «Вяземский электротехнический завод» по месту нахождения ОАО «ЕРЗ» как заимодавца, передавшего право требования по указанному договору Пяткову А.Е. (истцу). В дополнениях к жалобе истец указывает, что определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.05.2021 аналогичный иск, предъявленный по месту нахождения истца Пяткова А.Е., возвращен в связи с неподсудностью данного спора, определение вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика (в данном случае заимодавца). Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 88-16994/2021.

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен по установленной договором подсудности по месту нахождения заимодавца, то есть первоначального кредитора, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель и следует из представленного договора займа, сведений из ЕГРЮЛ, ООО «ЕРЗ» (займодавец, цедент), находится на территории, относящейся к юрисдикции Артемовского городского суда (<адрес>), п.7.2 Договора займа № 1/2018 предусмотрено разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения «Займодавца». ООО «ЕРЗ» уступил право требования по договору займа № 1/2018 от 09.04.2018 Пяткову А.Е. Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Артемовским городским судом Свердловской области, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах не содержится.

Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на составление акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (в котором указано на непредставление только оригиналов документов и наличии документов только в копиях, в том числе договора займа) и признание в жалобе истцом ошибочного неприложения копии договора к иску, в самом тексте искового заявления было указано на изменение территориальной подсудности спора и условия договора займа об этом. При таких обстоятельствах даже в случае отсутствия самого договора на момент подачи иска, определение суда о его возврате являлось преждевременным, поскольку настоящий иск надлежало оставить без движения для предоставления истцу времени с целью направления в суд отсутствующих документов, без которых невозможно было с учетом указания на договорную подсудность спора, определить на стадии принятия суд, в котором подлежит рассмотрению указанный спор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 отменить.

Материал по иску Пяткова Анатолия Евгеньевича к акционерному обществу «Вяземский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.Е. Зонова