Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2012 г. гражданское дело по иску АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) к ООО «Торговый Дом «Енисей», ФИО1, ФИО2, ООО «Енисей», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о признании поручительства прекратившимся, встречному иску ФИО3 к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о признании автомобиля выведенным из-под залога

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Половинского районного суда Курганской области от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) к ООО «Торговый Дом «Енисей», , , ООО «Енисей», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Енисей», , , ООО «Енисей», в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.05.2010 в размере , в том числе:

- задолженность по основному долгу;

задолженность по процентам за период с 01.01.2011 по 31.10.2011;

пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2011 по 31.10.2011;

- пени за просрочку уплаты основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» имущество:

Обратить взыскание на принадлежащее имущество:

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Енисей» имущество:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Енисей», , , ООО «Енисей» в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) в счет оплаты госпошлины

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) о признании поручительства прекратившимся отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления к «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) о признании автомобиля выведенным из-под залога отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 Коваля Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Енисей», ФИО1, ФИО2, ООО «Енисей», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что по договору от 19.05.2010 предоставил ООО «Торговый Дом «Енисей» для пополнения оборотных средств кредит на сумму сроком возврата до 19.05.2011 с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 19.05.2010 между банком и ФИО1, ФИО2, ООО «Енисей» были заключены договоры поручительства, а также 19.05.2010 между банком и ФИО1, ФИО3, ООО «Енисей» заключены договоры залога транспортных средств. Ссылался на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, указав, что с февраля 2011 года ответчик ООО «Торговый Дом «Енисей» не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, и не возвратил сумму долга после наступления срока возврата кредита. Просил взыскать с ответчиков ООО Торговый Дом «Енисей», ФИО1, ФИО2, ООО «Енисей» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ., взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Енисей» пени за просрочку уплаты основного долга в сумме ., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равной залоговой, взыскать расходы по госпошлине солидарно с ответчиков в размере

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, поддерживал заявленные требования, не согласился со встречными исками. Ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об увеличении ответственности ФИО2 перед банком. Указывал, что спорный автомобиль продолжает являться предметом залога, между сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении перечня предмета залога, исключении из перечня предмета залога. Кроме того, ссылался на то, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившимся. В обоснование встречного иска указала, что ООО «Торговый Дом «Енисей» в начале 2011 года было продано, в результате чего произошла смена учредителей, директора и юридического адреса организации, полагая, что не является поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Полагала, что изложенные обстоятельства послужили увеличению ее ответственности по договору поручительства и повлекли для нее неблагоприятные последствия.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), с учетом измененных требований, о признании автомобиля выведенным из-под залога. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство выведено из-под залога после его обращения в Курганский филиал банка в связи с уменьшением суммы кредита на ., по акту приема-передачи от 05.10.2010 был осуществлен возврат ПТС на автомобиль, после чего спорный автомобиль был продан.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Енисей»- ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, не согласился с суммой пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил снизить указанные суммы до и соответственно. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Енисей» ФИО5, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласился с заявленными банком требованиями в части взыскания основного долга и процентов, не согласился со взысканием пени, полагая сумму несоразмерно завышенной, поддержал встречные исковые требования.

Половинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных требований, вынести по делу в данной части новое решение. Полагает, что суд не применил ст. 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что изложенные обстоятельства послужили основанием для увеличения ее ответственности по договору поручительства и повлекли для нее неблагоприятные последствия в связи с невыплатой долга по кредиту новым руководством.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований и вынести по делу в данной части новое решение. Полагает, что суд установил не все обстоятельства по делу и не в полном объеме исследовал предъявленные доказательства. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на пояснения управляющей филиала банка, полагает, что возврат паспорта транспортного средства является подтверждением прекращения обязательств по договору залога. Таким образом, полагает, что после возврата паспорта транспортного средства залогодателю, автомобиль перестает быть предметом залога.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Торговый Дом «Енисей» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сроком возврата до 19.05.2011 для пополнения оборотных средств (т.1 л.д.12-18).

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, начиная с августа 2010 года, не позднее последнего рабочего дня месяца, в размере ., а не позднее 19.05.2011 в сумме ., уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и по окончании срока кредитного договора одновременно с последним платежом по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Торговый Дом «Енисей», 19.05.2010 банком заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Енисей», по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (т.1 л.д.19-28). Поручительство дано на срок - по 19.05.2012.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, а также положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

Поскольку с февраля 2011 г. заемщик прекратил выполнение своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал задолженность по указанному договору в сумме солидарно с заемщика и поручителей, снизив при этом, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки (пеней) за просрочки по погашению процентов и основного долга в два раза, до . и соответственно.

В силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Встречный иск ФИО2 к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившимся обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Положенные в основу встречного иска доводы о продаже ООО «Торговый Дом «Енисей», в результате которой произошла смена учредителей, директора и юридического адреса организации, не свидетельствуют об увеличении ответственности по договору поручительства и не влекут для поручителя иных неблагоприятных последствий (субъекты правоотношений по кредитному договору не изменились), соответственно не могут служить основанием для прекращения договора поручительства.

Иных, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства также не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подробно и правильно мотивированы. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Енисей» был заключен договор залога имущества -

19.05.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор залога имущества -

19.05.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ФИО3 заключен договор залога имущества -

19.05.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Енисей» был заключен договор залога товаров в обороте -

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку установленных указанной нормой закона оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется, допущено более трех просрочек, более того, в установленный кредитным договором срок действия договора задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о признании автомобиля выведенным из-под залога также не имеется.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Обеспеченное залогом обязательство по погашению задолженности по кредиту не прекращено, соответственно и не прекращен залог.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору о залоге транспортных средств, включая спорный автомобиль, заключенному между ФИО3 и АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), предмет залога остается в пользовании залогодателя (п.1.6 договора).

Согласно ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии с положениями п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условиям п.6.3 указанного договора залога данный договор может быть расторгнут или прекращается: по письменному соглашению сторон; с прекращением всех обеспеченных залогом обязательств заемщика по кредитному договору; в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, договор залога спорного автомобиля мог быть расторгнут сторонами только в письменной форме.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что по акту приема-передачи от 05.10.2010 был осуществлен возврат ПТС на автомобиль, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для прекращения залога в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, а также не может расцениваться как расторжение договора залога, поскольку в письменном виде сторонами данный договор не был расторгнут. Банком факт расторжения договора залога данного автомобиля оспаривался.

Ссылка ответчика на отчуждение транспортного средства путем передачи другому лицу по доверенности голословна, доказательствами по делу не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом покупатель транспортного средства, в случае неуведомления продавцом о наличии залога, не лишен возможности защиты предусмотренными законом способами прав покупателя при продаже товара, в том числе путем предъявление требований о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении иска и отказе во встречных исковых требованиях. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Поскольку взыскивая с ответчиков госпошлину, суд не указал, что она подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика (по .), судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в данной части, не изменяя существа решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Половинского районного суда Курганской области от 4 июня 2012 года в части взыскания с ООО «Торговый Дом «Енисей», , , ООО «Енисей» в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) в счет оплаты госпошлины , указанием о взыскании данной суммы в равных долях: по с каждого ответчика.

Судья-председательствующий

Судьи: