Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения истца Матазова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Дмитриевой О.С. – Прикрева В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Матазов Ю.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Матазов Ю.В., указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. Залив квартиры произошел из-за обрыва гибкой подводки системы ГВС в квартире № по тому же адресу, расположенной над квартирой истца и принадлежащей ответчику Дмитриевой О.С.

Согласно заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма реального ущерба, причиненного в результате затопления с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя и нотариуса; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года с Дмитриевой О.С. в пользу Матазова Ю.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Матазову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что назначенная судом повторная экспертиза в нарушение закона была проведена тем же экспертом. Истец считает, что повторная экспертиза проведена с грубыми нарушения закона, неполномочными лицами, с нарушением требований ГПК РФ, не устраняет противоречия, имеющиеся в предыдущей экспертизе. Суд первой инстанции постановил решение на основании указанной экспертизы, которая является недопустимым доказательством, что привело к неправильному разрешению спора. Размер ущерба, определенного экспертом при проведении повторной экспертизы, является заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, является ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно акту обследования квартиры истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел из-за обрыва гибкой подводки системы ГВС в квартире №

При обследовании выявлены следующие состояние комнат и иных помещений, входящих в состав жилого помещения: в коридоре и прихожей квартиры: отслоение обоев от стен, набухание деревянных плинтусов, наличие воды в натяжном потолке, залитие встроенного в потолок светильника; в санузле № квартиры: имеются следы протечки на стене; на кухне квартиры: имеются следы протечки, отслоение обоев от стен, наличие воды в натяжном потолке; в комнате № (гостиная): имеются следы протечки, отслоение обоев, разбухание ламината, следы протечки (трещины) на декор.коробах, набухание декор.накладок на двери; в комнате № (<данные изъяты>): набухание ламината по всей площади пола, следы протечки на потолке вместе прохождения стояков, отслоение обоев; в комнате № (<данные изъяты>): следы протечки на потолке в месте прохождения стояков, отслоение обоев, набухание ламината; иные повреждения: на лоджии имеются следы протечки на стене, возможно повреждение электропроводки под натяжным потолком в коридоре.

В обоснование исковых требований истец представил суду заключение специалистов ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма реального ущерба, причиненного в результате затопления с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, ответчица не оспаривала обстоятельства произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года протечки, а также то, что протечка произошла по вине собственника квартиры № по указанному адресу, однако не согласилась с представленным заключением специалиста, полагая что указанный размер ущерба завышен.

В связи с чем, Всеволожским городским судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о причинно-следственной связи между протечкой в квартире ответчика и ущербом в квартире истца. Одновременно экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на август 2015 года <данные изъяты> рублей.

Впоследствии определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» с постановкой тех же вопросов. По результатам повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, определенного по состоянию на ноябрь 2015 года, составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика. При этом суд на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что стоимость затрат на возмещение ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и находит заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что повторная экспертиза проведена с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении повторной экспертизы были нарушены требования ст. ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений указанной нормы закона, обязывающей суд при назначении повторной экспертизы поручить ее другом эксперту, проведение повторной экспертизы было поручено тому же эксперту. Указанные нарушения процессуального законодательства не позволяют оценить экспертное заключение, полученное по итогам проведения повторной экспертизы, в качестве допустимого доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части истца являются справедливыми и заслуживают внимания.

С целью определения размера причиненного ущерба судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Судебной коллегией принимается указанное выше заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании осмотра квартиры экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы представляются ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают сомнения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вносимыми в решение суда изменениями подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, ее размер определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, - <данные изъяты> рублей.

Также при апелляционном рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие оплату за судебную экспертизу, которые подлежат взысканию с учетом правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, - в сумме <данные изъяты> рублей. Факт осуществления данных расходов подтвержден истцом соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года изменить в части суммы ущерба и суммы государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на экспертизу - <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.