Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиной Е.В. – Тивяковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Филиной Е.В. в удовлетврении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» и Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что заключила с Владимирским государственным педагогическим университетом (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых») договор от ****года на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, стоимость которых составила **** руб. В ****года сдала последний государственный экзамен и ****года была отчислена из университета в связи с его окончанием. Ответчик обязался выдать диплом государственного образца ****года, однако фактически его выдал только ****года, в связи с чем, просила взыскать неустойку в размере **** руб. за несвоевременную выдачу диплома, моральный вред в **** рублей.

В судебное заседание представлены уточненные исковые требования, в которых Филина Е.В. просит признать недействительным договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №**** от ****года в части, где не указано, что по окончании обучения выдается диплом, по признаку ничтожности сделки, а также срок окончания договора ****года. За несвоевременную выдачу диплома о высшем образовании взыскать неустойку за период с ****года по ****года за **** дней по 3% за каждый день просрочки от суммы **** рублей по ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. При вынесении решения конкретный размер указанных сумм оставляет на усмотрение суда.

Филина Е.В. в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное обоснование заявленных требований с просьбой их удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» в судебном заседании, не отрицая факта обучения Филиной Е.В. в указанном учебном заведении и заключении договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №**** от ****года, иск не признал и пояснил, что истец получил образовательные услуги и диплом государственного образца. Таким образом, университет выполнил свои обязательства в полном объеме. Доказательств неисполнения условий договора, а также нарушения каких - либо прав истец в суд не представил. Полагал не подлежащим удовлетворению требование о признании договора ничтожным в части невключения в него условия о выдаче диплома по окончанию обучения, а также указания в нем даты ****года. Истцу диплом выдан ****года.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражая в письменном виде против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полковникова А.Ю. – Яковлев А.Н. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филина Е.В., ее представитель Тивякова Л.В., представитель Министерства образования и науки РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оказание образовательных услуг на договорной платной основе регулируется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и специальными законами: Законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2002 г., договор об оказании платных образовательных услуг это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, следовательно на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона об будет распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5.07.2001 г. № 505, исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ (п. 21).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ****года между Владимирским государственным педагогическим университетом (далее ВГПУ) и Филиной Е.В. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ВГПУ) предоставляет, а заказчик (Филина Е.В.) оплачивает обучение потребителя (Филиной Е.В.) по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности юриспруденция, юридического факультета, по заочной форме обучения. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом для дневной формы составляет 5 лет. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 4 года. После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой государственной аттестации выдается диплом государственного образца (раздел 1 договора). Срок действия договора с ****года по ****года (раздел 11 договора).

Таким образом, у каждой стороны возникли обязательства по надлежащему исполнению принятых по договору обязательств: у учебного заведения оказать образовательные услуги студенту в рамках государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования и выдаче студенту, по окончании обучения, диплома об образовании государственного образца, а у студента выполнить учебный план по специальности, посещению занятий и оплате стоимости обучения.

Материалами дела установлено, что приказом ВлГУ от ****года №**** Филина Е.В. зачислена с ****года в число студентов 1 курса по заочной форме обучения на контрактной основе. Оплата обучения произведена Филиной Е.В. в полном объеме. На основании решения государственной аттестационной комиссии от ****года издан приказ от ****года №****, которым Филина Е.В. отчислена в связи с окончанием учебного заведения, с присвоением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция». ****года Филиной Е.В. выдан диплом о высшем образовании.

Разрешая спор и отказывая Филиной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи диплома, суд указал, что срок действия договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенный ****года между сторонами, составлял с ****года по ****года; выдача диплома состоялась ****года, то есть в пределах действия договора; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выдачи диплома, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела. Отношения между сторонами возникли из договора, из анализа содержания условий договора, взаимных прав и обязанностей сторон, их ответственности, следует, что договором не установлены сроки выдачи диплома, а также ответственность за нарушение этих сроков. На основании чего, оснований для применения ответственности в виде неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств, по выдаче диплома, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы Филиной Е.В. о том, что судом не приняты во внимания положения Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005 г. № 65, устанавливающей, что диплом выдается не позднее десяти дней после выты приказа об отчислении выпускника, являются необоснованными, кроме того, данный документ является ведомственным нормативным актом.

Отказывая Филиной Е.В. в удовлетворении требований о признании недействительным (по ничтожности) договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в части отсутствия в нем условий о том, что по окончании обучения выдается диплом, а также в части срока действия договора (до ****года), суд правомерно исходил из положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора стороны определи его условия, договор содержит все существенные условия, оформлен в надлежащей письменной форме, стороны выразили волю на заключение договора на содержащихся в нем условиях. Невключение в договор срока выдачи диплома, не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и указание срока действия договора (до ****года), и не может повлечь ничтожность договора в указанной части.

Оспариваемые истцом условия договора соответствуют принципу свободы договора, и как указал суд, при заключении договора истец не была лишения права подробно ознакомиться с условиями заключаемого ей договора, а также права отказаться от его заключения.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Филиной Е.В. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылка Филиной Е.В. на судебную практику г. Омска об удовлетворении аналогичных требований, не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко