Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.М. «19» июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К;лиманского В.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «18» апреля 2012 года по иску КВМ к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Новозыбкова Брянской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты и взыскании недополученных сумм,

УСТАНОВИЛА:

КВМ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что со 02 декабря 2008 года, по исполнении совершеннолетия, ответчиком были прекращены выплаты ЕДВ. Имея постоянную регистрацию в г.Новозыбков, 04 августа 2009 года он обратился в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, однако ему было отказано по тому основанию, что он является студентом очного отделения Тверской государственной медицинской академии, а в г.Новозыбкове временно не проживает.

Считает, что имеет право на получение выплат, поскольку его выезд носит временный характер, связан с получением профессии, т.е. имеет право на получение мер социальной поддержки, так как относится к категории граждан, постоянно проживающих в зоне отселения.

Просил признать его право на получение ежемесячной денежной выплаты в период обучения за пределами зоны отселения и взыскать недополученные суммы за период со 2 декабря 2008 года по 18 сентября 2011 года в размере коп.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Климанский В.М. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Гоменок З.И., выслушав представителей ГУ Управления Пенсионного Фонда в г. Новозыбкове, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление факта регистрации по месту жительства в зоне отселения, не является достаточным основанием для назначения ЕДВ, поскольку в качестве основания к назначению выплат Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указывает фактическое проживание в зоне отселения, а регистрация граждан в зоне отселения, как условие назначения выплаты в соответствие со ст.27.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не названа.

Апелляционная судебная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с положениями ст.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с положениями ст. 27.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане. постоянно проживающие в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Согласно ст. 3 Закона РФ «о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что истец обучается по очной форме в Тверской государственной медицинской академии, и местом его фактического проживания является общежитие университета.

Суд правильно анализируя материалы дела, указал на то, что у КВМ. отсутствует право на получение ЕДВ, поскольку в спорный период он фактически в зоне отселения не проживал, был зарегистрирован за пределами зоны отселения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная судебная инстанция считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда Е.В. АПОКИНА

Е.В. КУЛЕШОВА