Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Измайлова Р.Р. – Тимофеева Д.В. на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к Измайлову Р.Р., указав, что 26 ноября между истцом и И.А. заключен кредитный договор № на сумму 852 180 руб. сроком 60 месяцев под 17.50% годовых без обеспечения исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора кредитное учреждение зачислило заемщику денежные средства в полном объеме, однако И.А. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в результате чего по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 1312204,21 руб.

_ декабря 2014 года И.А. умерла.

Поскольку ответчик является супругом и наследником заемщика, и по отношению к нему ПАО «Сбербанк России» выступает в качестве кредитора, истец просил взыскать с Измайлова Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1312204,21 руб. и судебных расходов в размере 20 761,02 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Измайлову Р.Р. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания 1332965,23 рубля.

Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2018 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Измайлову Р.Р., в пределах суммы заявленного иска с учетом уплаченной государственной пошлины;

ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из текста искового заявления усматривается, что 26 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и И.А. заключен кредитный договор на сумму 852 180 руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых на цели личного потребления.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 843 028,73 руб., просроченных процентов в размере 469 175,48 руб., а всего - 1312204,21 руб.

_ декабря 2014 года Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния Астраханской области составлена запись акта о смерти И.А., наступившей _ декабря 2014 года в г. Астрахани.

По сообщению нотариуса г. Астрахани от 18 апреля 2018 года наследственное дело к имуществу И.А., умершей _ декабря 2014 года, находится в архиве нотариуса г. Астрахани Ч.Н.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства дают основания судье принять меры обеспечительного характера.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее истцу, суд учел положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к доказательствам необходимости принятия обеспечительных мер, которые надлежит представить заявителю, соответственно в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер могут быть приняты любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств.

Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не является наследником И.А., ввиду отсутствия обстоятельств и доказательств принятия наследства умершего заемщика, не влекут отмену определения суда, поскольку вопрос о законности предъявления иска судьей при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не может быть разрешен.

Эти доводы ответчика должны быть проверены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы о том, что арест наложен на пенсию ФИО1 в полном объеме, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и могут являться предметом другого спора.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.