Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО5, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № ... к ФИО2 ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № ... сумму основного долга по кредитному договору в размере руб., госпошлину в размере руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав доводы представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Бурятского отделения № ... обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере руб. Иск мотивирован тем, что ответчики, являясь поручителями, не исполняют взятых на себя обязательств по погашению кредита, полученного ООО «Домострой» по договору № ... от г. на срок до ... года под ... % годовых для финансирования затрат по строительству многоквартирных жилых домов в ... квартале г. .

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме.

Ответчики У-вы в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с заявлениями ответчиков о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ... года задолженность заемщиком перед банком была погашена.Сделка по безакцептному списанию была признана недействительной Арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домострой», но несмотря на это, обязательства поручителей прекратились. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который был пропущен истцом при обращении в суд.

Представитель ФИО5 ФИО4 по доверенности иск не признал. Пояснил, что истец должен был уведомить его доверителя о нарушении обязательств ООО »Домострой» по кредитному договору письменно, после чего у поручителя возникало обязательство по погашению задолженности за поручаемого должника. Банк не мог не знать о нарушении обязательств заемщиком. В данном случае банк пропустил годичный срок, предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ, который истек ... года, а иск подан в конце ... года. Просил в иске отказать.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Домострой» Х.А.Б. иск не признал, пояснив, что ... г. в отношении ООО »Домострой» введена процедура конкурсного производства. Просит принять во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с ... года, в суд же банк обратился только ... г.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, представляющий интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности просит отменить решение районного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе указал, что районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 по доверенности в апелляционной жалобе также просит отменить решение районного суда и отказать в иске, указав на нарушения норм материального права. Автор жалобы отметил, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика в силу договора, а не в силу закона и прекращенное поручительство не восстанавливается «автоматически» после восстановления основного обязательства.

Конкурсный управляющий ООО «Домострой» ФИО6, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчики У-вы не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Представители ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали доводы своих жалоб, дав аналогичные изложенным в них пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО9 жалобу поддержал. Просил учесть, что районным судом неверно взыскана госпошлина, поскольку, удовлетворен иск в части, следовательно, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... года между истцом и ООО «Домострой» был заключен договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом руб. под % годовых для финансирования затрат по строительству многоквартирных жилых домов на срок до ... года.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком ООО «Домострой» исполнения обязательств по кредитному договору, и, принимая во внимание заключение ответчиками У-выми договоров поручительства года, согласно которых они, являясь поручителями, отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, руководствуясь ст. 323, 309,330,363, 810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.

Суд обоснованно сослался на то, что ответственность поручителей по платежам заемщика за иной период действия договора к моменту обращения в суд прекратилась на основании положений ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку, истцом был пропущен годичный срок, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ для обращения в суд к поручителям по периоду, начиная с пропуска заемщиком выплаты платежей.

Согласно указанной норме закона, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из кредитного договора и договора поручительства, срок действия договоров поручительства в них не был указан. В силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о прекращении договоров поручительства в отношении обязанности ООО «Домострой» по платежам, которые заемщик должен был производить в соответствии с графиком, так как банк не обращался в суд до ... года.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность заемщика погашать сумму долга частями, выплачивать ежемесячные проценты, возникала у ООО «Домострой» до числа каждого месяца, согласно графику платежей.

В связи с этим каждый месяц у должника наступал срок исполнения обязательства по уплате определенной части долга, а у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательства у должника и поручителей. Однако Сбербанк обратился в суд лишь ... года, следовательно, судом верно определен период к солидарному взысканию с поручителей денежного обязательства - с ... года до ... года, т.е. до момента обращения в суд.

Следовательно, доводы авторов жалоб о том, что истек срок исковой давности по иску в целом, не состоятельны и подлежат отклонению. Суд первой инстанции в решении правильно указал о том, что на момент принятия решения о признании ООО»Домострой» банкротом и при открытии конкурсного производства ... года банк не предполагал о наличии задолженности общества перед ним, т.к. денежные средства были списаны в безакцептном порядке со счета должника. В связи с этим, доводы представителя истца ФИО7 о том, что срок банком не пропущен в связи с судебными разбирательствами по оспоримой сделке в Арбитражном суде, решение которого вступило в законную силу только ... г., заслуживают внимания, равно как и доводы о том, что банком в установленном порядке в адрес поручителей не направлялись уведомления о досрочном погашении кредита и новый срок погашения кредита не был установлен.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы жалоб о том, что действие договоров поручительства прекращено в связи с погашением задолженности общества по кредитному договору путем безакцептного списания банком со счета ООО »Домострой» денежных средств в размере руб., подлежат отклонению. Так, указанная сделка на основании определения Арбитражного суда РБ признана недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и банком во исполнение постановления суда, вступившего в законную силу, возвращены денежные средства в конкурсную массу ... года по исполнительному листу.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. В данном случае, вывод суда о том, что восстановление основного обязательства влечет за собой и восстановление дополнительного обязательства, является правильным. Обеспеченное поручителями У-выми обязательство ООО «Домострой» перед Сберегательным банком, не прекращено, поручительство производно от основного обязательства, которое осталось неизменным и оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Расчет задолженности по кредиту судом первой инстанции произведен верно и составил сумму руб., при этом, суд обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод жалобы о том, что подлежащая с ответчиков госпошлина подлежала уменьшению в связи с удовлетворением иска в части, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, размер госпошлины исчислен в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае, исходя из суммы взыскания, ее размер не подлежит уменьшению.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что вывод районного суда о не включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника ООО»Домострой» является неверным, не имеет правового значения, т.к. определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года, уже после вынесения оспариваемого решения, требования включены в реестр.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению и оснований для отмены или изменения решения районного суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: С.Д.Васильева

О.З. Нимаева