Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года

по делу по иску административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, находящаяся в трудовых отношениях с администрацией города Барнаула с … года до … года, состояла на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании решения Октябрьского исполкома № 133 от 21.08.1984 года, составом семьи 1 человек (общая очередь № 1245).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Барнаула № 900 от 05.06.2009 года ответчик была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно пункту 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с получением средств бюджета г. Барнаула на строительство жилого помещения.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 29.12.2005 года № 494 комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике перечислено административно-хозяйственному управлению … рублей на предоставление гражданам займов на возмездной основе на основании решения Барнаульской городской Думы от 21.10.2004 года № 40 «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета г. Барнаула».

Из указанных средств, имеющих целевое назначение, … рублей было выделено ФИО1 с согласия последней как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете на получение жилья в составе семьи 1 человек.

29 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1, согласно которому Управление предоставило ответчице кредит в сумме … рублей на приобретение жилья сроком на … лет до … года. Согласно условиям договора при увольнении заемщика из администрации города, он обязан погасить остаток задолженности по ссуде досрочно, а в случае несоблюдения графика гашения кредита, обязан уплатить Управлению неустойку в размере … % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Административно-хозяйственное управление администрации города Барнаула обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2005 года.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере … рублей, в том числе: основной долг - … рубля, проценты за пользование кредитом - … рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - … рубля, штраф - … рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Положением об административно-хозяйственном управлении администрации г.Барнаула, истец является структурным подразделением администрации г.Барнаула с функциями хозяйственно-технического обеспечения деятельности аппарата администрации и структурных подразделений администрации города, не являющихся юридическими лицами. Являясь юридическим лицом, истец согласно Положению имеет право подписывать договоры от своего имени от имени администрации города о предоставлении займов работникам структурных подразделений администрации города.

В сентябре 2010 года было произведено начисление процентов за пользование кредитом на остаток непогашенной задолженности, неустойки за просрочу погашения кредита за период пользования им, а также штрафа, которое было проведено по бюджетному учету административно-хозяйственного управления, наделенного полномочиями администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города с января 2010 года. Задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась у ответчика по состоянию на 01.10.2010г. Неоднократные требования о погашении задолженности ответчиком не выполнены.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что после ее увольнения из администрации города, она не смогла устроиться на работу, в ее семье была тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем она не смогла гасить долг по договору, просила об уменьшении размера начисленной неустойки, полагая, что она является несоразмерной.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года административно-хозяйственному управлению администрации города Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями бюджетного законодательства в бюджете города Барнаула в спорный период отражались расходы на предоставление займов, предоставляемых на возвратной основе на строительство или приобретение жилья в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 21.10.2004 № 40.

В п. 5.4 Федеральной целевой программы «Свой дом» указаны акты Президента РФ, которыми предусмотрено развитие существующих и создание новых кредитных схем, дающих возможность гражданам улучшить жилищные условия, используя такие виды кредитов, как муниципальные займы и кредиты.

Статьей 14 Закона Алтайского края от 19.11.1996 № 57-ЗС «Об участии Алтайского края в реализации государственной программы «Жилище», федеральной целевой программы «Свой дом», а также других жилищных программ» предусмотрено, что край участвует в инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства в качестве заимодавца на основании краевой жилищной программы и договоров займа. Кроме того, возможность заключения муниципальных займов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 № 638 «О подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» и другими нормативными актами субъекта и муниципальными актами, принятыми в целях реализации данного постановления.

От комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой ссылается на обоснованность административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула ФИО2, полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Решением Барнаульской городской Думы от 21 октября 2004 года № 40 «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов и безвозмездных субсидий гражданам на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета города Барнаула», в соответствии с которым был заключен кредитный договор, противоречит Закону РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлению Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», а также статьям 2, 5, 7, 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают предоставление гражданам средств для улучшения жилищных условий в виде субсидий, то есть на безвозмездной основе.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, как основанными на неправильном определении характера спорных правоотношений сторон.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, изложенной в кассационной жалобе, о том, что предоставление целевых безвозмездных субсидий не является единственно возможной мерой улучшения жилищных условий граждан.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с … года по … года являлась работником администрации города Барнаула (л.д. 32, 170).

29 декабря 2005 года профком профсоюзной организации администрации города Барнаула на своем заседании принял решение предоставить ФИО1 … рублей в качестве займа на возвратной основе сроком до … лет под … % годовых с погашением его равными частями и ежемесячной уплатой процентов (л.д. 26-27).

29 декабря 2005 года между административно-хозяйственным управлением администрации города Барнаула и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении последней … рублей на приобретение жилья сроком на … лет до … года с уплатой … % годовых за пользование кредитом (л.д. 20).

При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

С учетом данной нормы граждане вольны совершать действия, являющиеся содержанием гражданских прав, или воздерживаться от них. Они свободны также в выборе форм и целей реализации прав. Никто не вправе препятствовать субъекту осуществлять имеющиеся у него гражданские права или принуждать его к их реализации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 добровольно избрала способ реализации своего конституционного права на жилище путем использования заемных средств, предоставленных работодателем, в связи с чем необоснована позиция суда первой инстанции, о том, что заключение кредитного договора со ФИО1 противоречит действующему законодательству, поскольку последняя в силу закона имела право на безвозмездное получение субсидии для улучшения своих жилищных условий.

Кроме того, обстоятельства распределения муниципальных средств на возмездной или безвозмездной основе гражданам, касаются бюджетных отношений и не могут повлиять на обязательства самих граждан, которым они были переданы на возмездной основе путем заключения соответствующих договоров.

Действительно, как правильно указано в решении суда, между сторонами не мог быть заключен кредитный договор, поскольку заимодавец не является кредитной организацией.

Между тем, условия заключенного договора подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по заключению договора займа (статьи 807-818), которыми и следовало суду руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Неправильное применение судом норм материального права, повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых доказательств, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.