Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решений налоговых органов.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов. Требования заявлены по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года заявитель совершил сделку по отчуждению свой доли в размере ХХ% в уставном капитане ООО НПК «...» К.Ю.К. на сумму ... руб. При проведении выездной проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. выявлены следующие нарушения: неуплата заявителем налога на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме ... руб., непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ год в установленный законодательством срок. Решением ИФНС России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ. Данное решение было обжаловано заявителем в УФНС по РК, по результатам рассмотрения жалобы решением от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заявитель с данными решениями не согласен, просил признать решение ИФНС России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ, а также решение УФНС по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ незаконными и отменить их.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, не являющиеся налоговыми агентами, на основе договоров, выплаты по которым производятся систематически за оказанные услуги, полученный им доход от продажи имущественного права является разовой выплатой, соответственно обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ по указанному доходу у него не возникло. Считает, что такая обязанность была установлена только с ХХ.ХХ.ХХ года после внесения изменений в Налоговый кодекс. Кроме того, указывает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску ФИО3 и представитель УФНС по РК ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. заявитель продал К.Ю.К. долю в уставном капитале ООО НПК «...» номинальной стоимостью ... руб., составляющую ХХ% уставного капитала, при этом стороны определили стоимость указанной доли в размере ... руб., которые были получены заявителем.

Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлены акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ и вынесено решение от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ, которым установлена неуплата (неполная уплата) заявителем налога на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме ... руб., а также непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ год в установленный законодательством срок. Заявителю предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога) в размере ... руб. и статье 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации в установленный срок) в размере ... руб.

Данное решение было обжаловано заявителем в УФНС по РК, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ,
согласно которому решение ИФНС по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в ХХ.ХХ.ХХ году получен доход от физического лица, не являющегося налоговым агентом, от реализации имущественных прав в размере ... руб. подлежащий налогообложению, сумма налога с указанного дохода составила ... руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии установленной законом обязанности заявителя по самостоятельной уплате налога на доходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, поскольку доходы, полученные от реализации имущественных прав, до 1 января 2009 года вообще не входили в перечень доходов, с которых физические лица должны самостоятельно уплачивать налог на доходы. Федеральным законом от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми физические лица обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц не только с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и с сумм, полученных от продажи имущественных прав, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет. Эти изменения вступили в силу с 1 января 2009 года.

Позицию о том, что до вступления в силу указанного закона у физического лица, реализовавшего имущественное право, отсутствовала обязанность по самостоятельной уплате налога, поддерживают и контролирующие органы (письма Минфина России от 27.11.2008 г. № 03-04-06-01/355, от 29.07.2008 г. № 03-04-05-01/280, от 11.06.2008 г. № 03-04-06-01/165, от 05.06.2008 г. № 03-04-06-01/160, от 16.06.2009 г. № 03-04-05-01/467, ФНС России от 13.09.2007 г. № 04-2-05/002286, от 18.07.2008 г. № 3-5-03/294@, от 06.04.2011 г. № КЕ-4-3/5392@).

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по самостоятельной уплате налога, судебная коллегия полагает противоречащим статье 75 НК РФ начисление пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ год в размере ... руб. и предложение об их уплате.

Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия вины заявителя в неуплате налога на доходы физических лиц и в непредоставлении налоговой декларации, является незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ, а также предложение об уплате назначенных штрафов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявления.

Решение суда в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов об установлении неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме ... руб. и предложение заявителю об уплате указанной недоимки является верным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В данном случае интересы заявителя представлял его представитель ФИО5, полномочия которого оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ г., выданной сроком на три года, согласно которой заявитель уполномочил ФИО5 вести дела от своего имени по всем основаниям во всех организациях, в правоохранительных, административных органах, в том числе с правом подписания документов, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения, с правом представления своих интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе при урегулировании спорных вопросов в досудебном порядке.

Таким образом, из содержания доверенности и действий представителя ФИО5, принимавшего участие в проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов в отношении заявителя, подававшего от имени заявителя возражения по акту выездной налоговой проверки, апелляционную жалобу (с приложением документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства), заявлявшего в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки об обстоятельствах, смягчающих ответственность заявителя, следует, что представитель ФИО5 действовал от имени и в интересах заявителя, полномочия представителя в данном случае были оформлены надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по настоящему делу в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности и начислении пени отменить. Принять в этой части новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ и решение Управления ФНС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пени в размере ... руб. и предложения об уплате указанных штрафов и пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО6), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Королева С.В.), ______ ________________ 2012 г.