Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по аннулированию регистрации автомашины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по аннулированию регистрации от автомашины «Н.», паспорт транспортного средства , свидетельство о регистрации транспортного средства , двигатель , шасси , года выпуска, , в обоснование которого указал, что УГИБДД при УВД по Иркутской области аннулировало регистрацию автомашины «Н.», , которую ФИО1 приобрел у К.. Основанием аннулирования послужило заключение проверки по факту регистрационных действий с данной автомашиной от , утвержденное начальником МОГТО и РАС ГИБДД УВД по П. краю. Из данного заключения следует, что С. РУВД г. В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, т.е. подделка доверенности, которую Ч. предоставил для совершения регистрационных действий в МОГТО и РА ГИБДД П. края от имени А. . Решение об аннулировании регистрации автомашины является незаконным и противоречит пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия УГИБДД при ГУВД по Иркутской области от по аннулированию регистрации от , принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Н.», ПТС , свидетельство о регистрации , двигатель , шасси , , года выпуска, обязать ГУ МВД России по Иркутской области зарегистрировать в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с выдачей ФИО1 свидетельства о регистрации ТС и ПТС автомобиль «Н.», года выпуска, двигатель , шасси .

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд оставил без внимания и не дал оценки основному доводу заявителя о том, что ГУ МВД по Иркутской области допустило нарушение требований п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, согласно которым прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет.

Заключение по аннулированию регистрации автомашины было утверждено ....2011, автомашина была приобретена ....2006, а регистрационные действия на основании документов, признанных впоследствии поддельными, были совершены ....2005.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом было установлено, что в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по П. краю выявлена поддельная доверенность А., на основании которой были совершены регистрационные действия с принадлежащей ему автомашиной «Н.», двигатель , шасси . В ходе проверки было установлено владелец указанной автомашины А. паспортом гражданина Российской Федерации, указанным в доверенности, не документировался, снятие автомашины «Н.» с регистрационного учета произведено незаконно. По данному факту возбуждено уголовное дело, МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области произведена операция «Аннулирование регистрации» автомашины «Н.», двигатель , шасси , информация об этом направлена в адрес УГИБДД УВД по Иркутской области. Суд применил нормы ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, и пришел к выводу о том, что МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области обязано было аннулировать регистрацию автомашины «Н.», двигатель , шасси , в связи с тем, что предыдущие регистрационные действия были аннулированы МОГТО и РАС ГИБДД УВД по П. краю с наложением ограничений на совершение регистрационных действий.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на правилах абзаца второго пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином произвольном толковании содержании этой нормы и заявлены без учета того, что транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником ФИО1 , а аннулирование именно этой регистрации было осуществлено .

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова