Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г.Тольятти - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти - ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти. В связи с ее обращением ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, и этим же числом судом было вынесено частное определение в адрес старшего судебного пристава. Однако, в нарушение требований законодательства старшим судебным приставом мер по исполнению частного определения суда принято не было.

Также, за период рассмотрения жалобы ею в адрес старшего судебного пристава было подано два заявления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ повторно о приостановлении исполнительного производства, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявительница просила суд признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 по факту исполнения по исполнительному производству совершенному судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконными и обязать старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 выполнить действия по обращению ФИО2, и вынесенному частному определению Автозаводского районного суда г. Тольятти на основании закона.

Судом поставлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности в размере 5 100 рублей с ФИО2 в пользу СНТ «Зеленая даль».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на ее расчетный счет, куда перечисляется пенсия.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявительница на следующий день после обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд, обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти о приостановлении исполнительного производства до разрешения ее жалобы в суде (л.д.4).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявительница повторно обратилась к старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти с аналогичными вышеуказанными требованиями (л.д.4 оборот).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве отказано (л.д.32-33).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований приостановления исполнительного производства предусмотренных ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду заявительницей не предоставлено.

Суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Также, судом установлено, что частное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района г. Тольятти подана частная жалоба на вышеуказанное частное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на частное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно ответа начальника ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по частному определению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ взято под личный контроль начальника ОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 строго предупрежден о недопустимости неисполнения требований суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района г. Тольятти приняты меры по частному определению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти – отказал.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие старшего судебного пристава, не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела принимал участие представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 действующий по соответствующей доверенности.

Все иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами и мотивами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: