Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Кукина Владимира Ивановича на определение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Кукину Владимиру Ивановичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кукин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Указал, что решением Советского районного суда г.Липецка от 19.08.2010 года за ним признано право на досрочную пенсию по старости за работу в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2010 года вышеназванное решение отменено и постановлено новое, об отказе в иске. 03.12.2010 года заявитель направил надзорную жалобу в президиум Липецкого
областного суда, по результатам рассмотрения которой определением от 21.01.2011 года
ему отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Определение получено Кукиным В.И. 24.01.2011 года. 10.03.2011 года он направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения которой определением
судьи Верховного Суда РФ от 28.04.2011 года в передаче жалобы на рассмотрение в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ отказано. Ответ
получен заявителем 10.05.2011 года. Не согласившись с данным отказом и имея намерение обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2010 года в Президиум Верховного Суда РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде заявитель Кукин В.И. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кукин В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кукина В.И. о восстановление срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2010 года, которым было отменено решение Советского районного суда г.Липецка от 19.08.2010 года об удовлетворении требований Кукина В.И., суд, верно, исходил из того, с учетом нахождения гражданского дела в судах надзорной инстанции в периоды с 03.12.2010 г. по 24.01.2011 г. и с 10.03.2011 г. по 10.05.2011 г. предусмотренный законом срок на подачу надзорной жалобы не истек.

Кроме того заявитель принял все предусмотренные законом меры по обжалованию судебного постановления, принятого судом второй инстанции. Все надзорные жалобы истца в Президиум Липецкого областного суда, а впоследствии и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, соответствующие определения Кукиным В.И. получены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем исчерпаны все предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством возможности обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2010 года, поскольку в силу ч.5 ст.377 ГПК РФ надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации может быть подана только на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кукина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: