Гражданский кодекс часть 1

на решение Реутовского городского суда от 19 июня 2012 года по делу по иску Цоя Сергея Александровича к Смирновой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Цой С.А. обратился в суд с иском к Смирновой М.А. и после уточнения требований просит суд: признать договором займа расписку между Цой С.А. и Смирновой М.А. от 16.04.2010 г. на сумму .; взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. задолженность по расписке от 16.04.2010 г. в сумме .; взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. задолженность по процентам за несвоевременную оплату задолженности по расписке от 16.04.2010 г. в сумме

взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. госпошлину в размере

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец, как физическое лицо, 16.04.2010 г. передал ответчику, как физическому лицу, денежные средства в размере Место передачи денег -кабинет генерального директора ООО «Мебель-М» в торговом центре «Салтыковский» было выбрано по соглашению сторон для удобства пересчета и хранения денежной суммы. В сумму долга, указанную в расписке - включена также сумма долга Смирновой М.А. перед Кроль В.М. в размере по расписке от 27.06.2009 г., которая была сторонами пересчитана в рублях в размере . Между Цой С.А. и Кроль В.М. 16.04.2010 г. было заключено соглашение, которое стороны расценивают как Договор уступки права требования долга.

02.08.2010 г. Смирнова М.А. вернула в счет погашения долга Цою С.А. и . Кроль В.М., что свидетельствует о том, что Смирнова М.А. признавала данный долг.

19.12.2011 г. представителем истца в адрес Смирновой М.А. было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 7, 18), однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга Смирнова М.А. не выполнила.

Смирновой М.А. предъявлены встречные исковые требования к Цою С.А., в которых она просит признать договор займа (расписку) от 16.04.2010 г. незаключенным; взыскать с Цоя С.А. в пользу Смирновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 38-40). В обоснование заявленных требований Смирнова М.А. ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела расписка полностью не соответствует требованиям законодательства. Из представленной расписки явно усматривается, что Цой С.А. не передавал Смирновой М.А. в собственность ни денег, ни каких-либо вещей, в тексте расписки отсутствуют такие слова и словосочетания, как «передано», «получено», «перечислено на счет» или какие-либо аналогичные, указывающие на совершение действия, направленного на переход в собственность от Цоя С.А. к Смирновой М.А. денег либо вещей. Отсутствие факта передачи чего-либо в собственность от Цоя С.А. к Смирновой М.А. подтверждается далее расшифровкой составляющих частей денежной суммы, указанной в расписке. В тексте расписки указано, что в сумму, «закрепленную» «за последней», входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга Кроль В.М. Вместе с тем, сумма недостачи, период ее возникновения, наименование и реквизиты предприятия, в кассе которого обнаружена недостача, фамилия, имя, отчество, должность лица, виновного в недостаче, не указаны. Кроме того, взыскание недостачи должно производиться в рамках исковых требований, основывающихся на нормах Трудового кодекса РФ и предъявляемых юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем к работнику, виновному в недостаче. Сумма недостачи, период ее возникновения, наименование, количество и иные признаки недостающего товара, наименование и реквизиты предприятия, по товару которого обнаружена недостача, фамилия, имя, отчество, должность лица, виновного в недостаче, в расписке не указаны. Сумма заработной платы, дата выдачи, наименование и реквизиты предприятия - работодателя, фамилия, имя, отчество и должность лица, которое выдало, а также, которое получило заработную плату, в расписке не указаны. Сумма долга, основание его возникновения, фамилия, имя, отчество лица, которому должна Кроль В.М. или которое, наоборот, должно Кроль В.М., в расписке не указаны. Таким образом, из представленной расписки следует, что ни одно из существенных условий договора займа не соблюдено, деньги или какие-либо иные вещи Смирновой М.А. от Цоя С.А. в действительности не были получены.

В судебное заседание Цой С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Цоя С.А. его исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Смирнова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Смирновой М.А. иск Цоя С.А. не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо – Кроль В.М. поддержала требования, заявленные по первоначальному иску, требования, заявленные по встречному иску, не поддержала. Представила письменные пояснения по иску (л.д. 85-88), в которых указала, что 16.04.2010 Цой С.А. передал Смирновой М.А. деньги, которые она пересчитала и сообщила, что получила от Цоя С.А. денежные средства в размере . Затем написала расписку. Потом отдала деньги в кассу. Кроль В.М. выписала приходный ордер № 1604/01 от 16.04.2010 на сумму В приходном ордере указала, что денежные средства приняты от Цоя С.А. за Смирнову М.А., т.к. опасалась, что Смирнова М.А. впоследствии скажет, что вернула деньги в кассу из собственных средств и откажется возвращать долг Цою С.А. и ей (Кроль В.М.). Смирнова М.А. написала расписку Цою С.А. на Переписывать без ссылок на недостачу и задолженность по зарплате отказалась. В сумму долга вошли денежные средства в размере которые Смирнова М.А. взяла в долг у Кроль В.М. Сумма долга была пересчитана в рублях - . Кроль В.М. 16.04.2010 заключила с Цой С.А. соглашение, в котором Цой С.А. согласился выплатить Кроль В.М. денежные средства в сумме после выплаты долга Смирновой М.А. Недавно Кроль В.М. обнаружила в своих документах копию расписки от 02.08.2010, в которой указано, что Смирнова М.А. вернула Цою С.А. ., а Кроль В.М. - . в счет погашения долга по расписке от 16.04.2010.

Решением суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Цою С.А. отказано. Иск Смирновой М.А. удовлетворен частично. Договор займа - расписка, выданная Смирновой М.А. Цою С.А. на сумму . от 16.04.2010 г. признан незаключенным. С Цоя С.А. в пользу Смирновой М.А. взысканы расходы по оплате госпошлины – ., расходы на оплату услуг представителя – всего В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . отказано.

В апелляционной жалобе Цой С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16.04.2010 г. Смирновой М.А. Цою С.А. была выдана расписка следующего содержания: «Выдана Цой С.А. от Смирновой М.А. в том, что за последней закреплена сумма долга в размере пять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сто сорок восемь руб.), в которую входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга Кроль В.М. Данная сумма долга является окончательной и изменению не подлежит».

Ответчица факт написания указанной расписки не отрицала, но утверждала, что указанная сумма ею получена не была.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные Цоем С.А., удовлетворению не подлежат, поскольку как верно указал в решении суд, буквальное толкование текста расписки подразумевает наличие у Смирновой М.А. неких денежных обязательств, связанных с трудовыми правоотношениями, в которых на момент составления расписки состояли стороны, а также о наличии долгового обязательства Смирновой М.А. перед Кроль В.М.

В ходе судебного разбирательства суд проверял наличие недостачи по товару либо денежным средствам, ее размер либо размер задолженности по заработной плате выявленной у Смирновой М.А., однако никаких письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд также сделал правильный вывод о недоказанности стороной истца факта передачи денежных средств Цоем С.А. Смирновой М.А., поскольку текст расписки сведений о получении Смирновой М.А. денежных средств не содержит, как и не содержит сведений об обязательстве возврата денежных средств. Смирнова М.А. отрицает факт получения денежных средств от Цоя С.А. 16.04.2010 г.

Кроме того, суд верно отверг ссылку истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1604/01 от 16.04.2010 г. в обоснование своих доводов, так как в квитанции указано, что денежные средства приняты от Цоя С.А. (л.д. 60).

Довод истца о том, что Смирновой М.А. признан долг, что подтверждается расписками от 02.08.2010 г., согласно которым в счет долга Смирнова М.А. возвратила Цою С.А. ., а Кроль В.М. – верно не был принят судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку данные расписки предъявлены уже после поступления встречного искового заявления.

Учитывая, что расписка от 16.04.2010 года не содержит указаний на истца в качестве лица, передавшего денежные средства ответчице в качестве заемных денежных средств, не содержит указаний на ответчицу как на заемщика, на волю ответчика на получение денежных средств от истца в качестве займа и на его обязательство возвратить истцу такую же сумму денег (займа) как то предусматривают нормы гражданского законодательства РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может быть принята судом в качестве договора займа.

При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил исковые требования Смирновой М.А. об оспаривании договора займа, признав незаключенным договор займа (расписку) от 16.04.2010 г. на сумму . между Смирновой М.А. и Цоем С.А.

Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора и объем оказанных услуг, требования разумности суд обоснованно взыскал с Цоя С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере и расходы по оплате госпошлины в размере

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег подтверждается показаниями свидетелей Федорова С.С. и Кроль В.М. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ в данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами при разрешении возникшего спора.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Цоя С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоя С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: