Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2016 года по иску Прокурора «» в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор «» обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, Ш.А.А. о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета ущерба в размере «» рубля. Иск мотивирован тем, что приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от «» года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «» («»), «» Уголовного кодекса Российской Федерации («»). В период с «» по «» ответчик изготовил и представил ФГУП «» от имени подрядчика на объекте «Строительство административного здания «» документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ООО «А» работ по замене наружных сетей водопровода и канализации на территории завода им. Королева; на основании данных документов ФГУП (генподрядчик) изготовило и представило заказчику (О (заказчик), представитель Ш.А.А.) акт № «»о приемке выполненных работ, который без проверки подписал Ш.А.А., в результате чего после поступления на расчетный счет О. бюджетных средств была незаконно произведена оплата указанных работ ФГУП (генподрядчику), которым, в свою очередь, денежные средства были перечислены ООО «А.» (субподрядчику). Таким образом, федеральному бюджету был причинен ущерб на сумму «» рубля. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш.А.А. за совершенное им преступление, предусмотренное «» Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании акта амнистии. Денежные средства в размере «» рубля ФИО1 обратил в свою пользу, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу «» года.

В процессе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части их предъявления к Ш.А.А., определением суда от 03.03.2016 года указанный отказ принят и производство по делу в части исковых требований прокурора Ивановской области, предъявленных в интересах Российской Федерации к Ш. А.А., прекращено.

Решением суда от 31 марта 2016 года исковые требования прокурора «» в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере «» рубль «» копейки, в доход муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере «» рублей «» копеек.

С решением не согласен ФИО1, в поданной апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В материалы дела от прокуратуры Ивановской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица «» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ст. помощника прокурора К., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от «» года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «» («»), «» Уголовного кодекса Российской Федерации («»). Приговор вступил в законную силу «»года.

Согласно указанному приговору в период времени с «» по «», ФИО1, являясь руководителем коммерческой организации – ООО «А» и намереваясь обогатиться преступным путем, решил путем обмана совершить хищение чужого имущества, изготовив и предоставив генподрядчику для последующей оплаты фиктивные финансово-хозяйственные документы ООО «А»: акт о приемке выполненных работ по форме № «»и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № «», преднамеренно не выполняя указанные в них работы, предусмотренные договорными обязательствами. При этом ФИО1, злоупотребляя сложившимися у него доверительными отношениями с сотрудниками ФГУП «», рассчитывал, что сведения, указанные им в подложных документах, представителями генподрядчика и заказчика надлежащим образом проверены не будут. Реализуя свой умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в указанный период времени, в неустановленном месте, ФИО1, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа коммерческой организации, изготовил и подписал от имени субподрядчика, финансово-хозяйственные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ООО «А» работ по замене наружных сетей водопровода и канализации на территории завода им. Королева на сумму «» рублей, а именно:

- акт № «» о приемке выполненных работ за «» по форме № «», датированный «», (далее «» № «»от «»);

- справку № «» о стоимости выполненных работ и затрат по форме № «», датированную «» (далее Справка «» № «» от «»).

Указанные фиктивные документыв период с «» по «», находясь на территории объекта «Строительство административного здания «»,ФИО1передал представителю генподрядчика Я.Т.А., тем самым обманув в ее лице генподрядчика – ФГУП «».

В дальнейшем представители генподрядчика Е. И.А., Г.А.Ю. и Я.Т.А., представитель заказчика Ш.А.А., доверяя ФИО1, как добросовестному контрагенту, факт выполнения ООО «А.» работ по замене наружных сетей водопровода и канализации на территории завода им. Королева, согласно представленным им акту «» № «»от «» и справке «» № 1 от «», не проверили. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1 злоупотребил доверием представителей генподрядчика ФГУП «» и заказчика – О.

На основании представленных ФИО1 фиктивных документов представители генподрядчика – ФГУП «» в период времени с «» по «» изготовили и представили заказчику – О. финансово-хозяйственные документы по Государственному Контракту № «» от «» – акт № «» приемки выполненных работ по форме № «», датированный «» (далее акт «» № «» от «») и справку № «» о стоимости выполненных работ и затрат по форме № «», датированную «» (далее справка «»№ «»от «»), также содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по замене наружных сетей водопровода и канализации на территории завода им. Королева на сумму «» рублей, включая затраты на авторский надзор в размере 0,2%.

«» в соответствии с п. 4.10 Государственного Контракта № «» от «» заказчик – О. платежным поручением № «» оплатил генподрядчику – ФГУП «» «» рублей, в том числе «» рублей в соответствии с актом «» № «» от «» и справкой «» № «» от «» за строительно-монтажные работы по замене наружных сетей водопровода и канализации на территории завода им. Королева, которые фактически не производились.

В период времени с «» по «» генподрядчик – ФГУП «» за счет денежных средств, полученных от заказчика – О., перечислил субподрядчику – ООО «А» на расчетный счет № «» в банке ОАО КИБ «Е», расположенном по адресу: «», авансовые платежи в соответствии с п. 2.2. договора № «» от «».

Всего в указанный период времени генподрядчиком на основании платежных поручений: № «» от «» на сумму «» рублей, № «» от «» на сумму «» рублей, № «» от «» на сумму «» рублей, № «»от «» на сумму «» рублей, № «»от «» на сумму «»» рублей, № «» от «» на сумму «» рублей, были оплачены субподрядчику строительно-монтажные работы по договору № «» от «» на общую сумму «» рублей, в том числе «» рублей за невыполненные строительно-монтажные работы по замене наружных сетей водопровода и канализации на территории завода им. Королева, за вычетом услуг генподрядчика в соответствии с п. 2.8 договора.

Таким образом, после поступления в период с «» по «» от генподрядчика на расчетный счет ООО «А», денег в сумме «» рублей за вышеуказанные невыполненные работы, ФИО1 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

После этого, с целью завуалировать факт хищения денежных средств, и создать видимость добросовестного исполнения своих обязательств по производству строительно-монтажных работ по замене наружных сетей водопровода и канализации на территории завода им. Королева, ФИО1, в период с «» по «» заключил с ООО «М» (ИНН «») фиктивный договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ на сумму «» рублей. «» ФИО1 по указанному фиктивному договору перечислил с расчетного счета ООО «А» № «» в банке ОАО КИБ «Е», расположенном по адресу: «», на расчетный счет ООО «М» № «»в ОАО АКБ «П» «» рублей, после чего в период с «» по «» получил из них от представителя ООО «М» Ж.Е.В. через С.М.Н., не осведомленных о его преступных намерениях, в наличной форме «» рублей. При этом каких-либо строительно-монтажных работ ООО «М.» для ООО «А» не выполняло.

Тем самым ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ООО «А», путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно не исполнив свои обязательства субподрядчика по Договору № «» от «», похитил денежные средства заказчика – О. в крупном размере, в сумме «» рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ответчиком ущерба федеральному бюджету установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь подлежащими применению нормами права – ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором Ивановской области в интересах Российской Федерации требований о взыскании с ФИО1 причиненного государству ущерба в размере «» рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что лицом, которому причинен вред его противоправными действиями, является генподрядчик строительства ФГПУ «», а отделу организации капитального строительства управления внутренних дел по Ивановской области материального ущерба он не причинял, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по государственному контракту № «» от «» года, заключенному между О (заказчик) и ФГУП «» (генподрядчик), перечисленные генподрядчиком по договору субподряда № «» от «» года ООО «А», являлись средствами федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что сторонами государственного контракта на строительство здания «» по обоюдному согласию были подписаны акты на снятие стоимости выполненных работ и затрат в связи с невыполненными работами ООО «А» по подземным коммуникациям, отмену, либо изменение обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии ущерба, так как денежные средства были выделены из федерального бюджета и незаконным путем похищены ответчиком. Возвращение денежных средств и строительных работ ООО «А» не производилось, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с виновного лица причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальную ответственность за возмещение причиненного ущербы должны нести также Ж.Е.В. – руководитель ООО «М», через которую осуществлялся перевод денежных средств и С.М.Н., благодаря действиям которого стало возможным хищение денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлена вина ответчика в хищении бюджетных денежных средств, о взыскании которых заявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура Ивановской области не может выступать субъектом спорного правоотношения также не влекут отмену, либо изменение обжалуемого решения в силу их несостоятельности. С учетом того, что материальный ущерб, о возмещении которого заявлено прокурором, причинен государству, как собственнику средств федерального бюджета, то в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской Федерации с настоящим исковым заявлением.

По существу доводы апелляционной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи