Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галкиной Ф.Р. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 сентября 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Галкиной Ф.Р. к администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского района, Ковалевой Н.С, о восстановлении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкина Ф.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Ковалевой Н.С. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, который был выделен ей для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Бакшеевского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес> разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - индивидуальная собственность. Истица обрабатывает свой земельный участок и оплачивает земельный налог. С восточной стороны земельный участок граничил с земельным участком Л. А.Р., которая приходится истице сестрой. В 2009 года Л. А.Р. продала принадлежащий ей земельный участок вместе со строениями. ДД.ММ.ГГГГ истица, приехав на свой участок, обнаружила, что неизвестные люди начали строительство на ее земельном участке, обрабатывают его (собрали старые листья и траву после зимы). Гараж, находящийся на земельном участке истицы, был вскрыт. Находившийся на земельном участке мужчина пояснил, что приобрел этот земельный участок по договору купли-продажи, однако документы представить отказался. Истица была вынуждена обратиться за разъяснениями в администрацию Бакшеевского сельского поселения, но там отказались давать какие-либо разъяснения представить сведения о собственнике соседнего земельного участка. Для установления лиц, которым принадлежит ее земельный участок, истица была вынуждена обратиться в отдел полиции «<данные изъяты> В результате проверки было установлено, что земельный участок принадлежит Ковалевой Н.С. Истица полагает, что изменение границ земельного участка произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Бакшеевского сельского поселения при согласовании границ соседних земельных участком в ходе их межевании. Считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ. В результате заключения указанного договора нарушены границы принадлежащего ей земельного участка и право собственности на него. С учетом изложенного просит восстановить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в прежних размерах; признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судьей вынесено вышеуказанное определение. Галкина Ф.Р. извещена о необходимости в срок до 03.10.2014 года исправить недостатки искового заявления, а именно:

-представить сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на момент обращения с иском в суд, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка либо выписку из него;

-доплатить государственную пошлину до установленного законом размера исходя из характера заявленных требований и цены иска в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ на расчетный счет Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области и представить в суд оригинал квитанции.

В частной жалобе Галкина Ф.Р. просит отменить данное определение и обязать суд рассмотреть ее исковое заявление по существу. Требование о предоставлении документа, подтверждающего право собственности на земельный участок на момент обращения в суд, считает неправомерным. Обращает внимание на то, что к исковому заявлению она приложила копию правоустанавливающего документа - государственного акта на право собственности № № и копию кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что государственный акт на право собственности на земельный участок является правоустанавливающим документом на момент обращения в суд. Иного документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, в соответствии с действующим законодательством не требуется. Отмечает, что срок действия кадастрового паспорта не регламентируется, этот документ считается актуальным до тех пор, пока внесенные в него сведения соответствуют действительности. Указывает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решения вопросов о предоставлении дополнительных доказательств являются задачами суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Представление доказательств является субъективным правом истца. Полагает, что ею заявлены требования неимущественного характера, поскольку она требует восстановить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в прежних размерах, тем самым восстановить право владеть и пользоваться земельным участком. Поэтому при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Цена иска определена как требования неимущественного характера. При этом в определении судьи нет ссылки на явное несоответствие цены иска заявленным требованиям, какая-либо иная цена иска судьей не определена. Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Галкиной Ф.Р. без движения, судья исходила из того, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в полном объеме истицей не соблюдены. В частности, сослалась на то, что в обоснование заявленных требований представлен акт № № на право собственности на землю, выданный на основании решения Бакшеевского сельского совета № №, на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако сведения о правообладателе данного участка на момент обращения в суд среди представленных документов отсутствуют. В связи с этим судья указала на необходимость представить сведения о правообладателе земельного участка на момент обращения с иском в суд, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка либо выписку из него.

Кроме того, судья указала на то, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, хотя истицей заявлены два самостоятельных требования неимущественного и имущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ). С учетом этого со ссылкой на нормы ч. 2 ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судья посчитала, что истице необходимо доплатить недостающую государственную пошлину до установленного законом размера исходя из характера заявленных требований и цены иска.

С выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере судебная коллегия согласна.

Как видно из искового заявления, Галкиной Ф.Р. были заявлены два требования: требование о восстановлении земельного участка в прежних границах и требование о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договора купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При подаче искового заявления Галкиной Ф.Р. оплачена государственная пошлина лишь по первому требованию, носящему неимущественный характер, в размере 200 рублей. Требование имущественного характера о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности государственной пошлиной в зависимости от цены иска не оплачено.

Между тем в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом этого у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

С выводами судьи о наличии иных оснований для оставления искового заявления Галкиной Ф.Р. без движения согласиться нельзя.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленного материала, истица считает себя собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ею предоставлены суду копия государственного акта № № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также копия кадастрового паспорта земельного участка. В этих документах собственником (правообладателем) вышеназванного земельного участка указана Галкина Ф.Р. Несмотря на то, что кадастровый паспорт земельного участка оформлен в 2012 году, а в государственном акте № № на право собственности на землю год его выдачи не указан, каких-либо оснований сомневаться в том, что Галкина Ф.Р. продолжает оставаться собственником земельного участка, представленные документы не дают.

В связи с этим подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения выводы судьи о том, что сведения о правообладателе земельного участка на момент обращения с иском в суд среди представленных документов отсутствуют. Из резолютивной части определения следует исключить указание судьи о необходимости представить сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на момент обращения с иском в суд, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка либо выписку из него.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Ф.Р. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о том, что сведения о правообладателе земельного участка на момент обращения с иском в суд среди представленных документов отсутствуют.

Исключить из резолютивной части определения указание судьи о необходимости представить сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на момент обращения с иском в суд, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка либо выписку из него.

Председательствующий:

Судьи: