Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя «СКФВ МВД ЩИТ» по доверенности Шатохина В.И., Скачко Т.А., Шулаевой С.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулаева В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда по разрешению экономических споров при Славянском-на-Кубани фонде ветеранов МВД «Щит» от 30 марта 2012 года. В обоснование требований указала, что указанным решением за Скачко Т.А. признано право собственности на , а также на земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером , распложенного по адресу: . Считает данное решение третейского суда незаконным, поскольку, несмотря на то, что она является сособственником указанных объектов недвижимости в размере в праве общей долевой собственности на квартиру и в праве общей долевой собственности на земельный участок, ее не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, по мнению заявителя, третейский суд не имел права в соответствии сост. 30 ГПК РФ рассматривать дело по спору о праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся за пределами Славянского района.

Определением Славянского городского суда от 03 августа 2012 года заявление Шулаевой В.И. удовлетворено.

В частной жалобе представитель «СКФВ МВД ЩИТ» по доверенности Шатохин В.И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частной жалобе Скачко Т.А. просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению Шулаевой В.И. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частной жалобе Шулаева С.В. просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению Шулаевой В.И., ссылаясь на аналогичные основания.

В возражениях на частные жалобы представитель Шулаевой В.И. по доверенности Заика С.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, заслушав объяснения Скачко Т.А., Шулаевой С.В., представителя Шулаевой В.И. по доверенности Заика С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2012 года между Скачко Т.А. и Шулаевой С.В. заключен договор, по которому Скачко Т.А. (заимодавец) передает в собственность Шулаевой С.В. (заемщику) для проведения ремонта и благоустройства Данная квартира будет являться обеспечением обязательств по данному договору на срок займа - до 03.03.2012 года. Шулаева С.В. в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок или передать в собственность указанной квартиры и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2012 года между Шулаевой С.В. и Скачко Т.А. составлен передаточный акт по договору займа под залог имущества, согласно которому Шулаева С.В. (залогодержатель) передала в собственность Скачко Т.А.

Между Скачко Т.А. и Шулаевой С.В. 12.03.2012 года заключено третейское соглашение о передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при «СКФВ МВД ЩИТ» иска Скачко Т.А. к Шулаевой С.В. о признании права собственности на земельного участка с кадастровым номером .

Решением третейского суда от 30 марта 2012 года за Скачко Т.А. признано право собственности на испрашиваемые 1/2 квартиры и 17/814 земельного участка.

Из материалов дела следует, что другая доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Шулаевой В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 года. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью в размере принадлежало Шулаевой С.В. на основании свидетельства от 02.08.2011 года и Шулаевой В.И. - в том же размере на основании свидетельства от 02.08.2011 года.

В силу правовых положений ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что заключенный между Скачко Т.А. и Шулаевой СВ. 3.01.2012 договор не проходил государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным и ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ регламентировано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, закрепляющей за участниками долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако судебной коллегией установлено, что указанные требования законодательства Скачко Т.А. не были исполнены. Кроме того, Шулаева В.И. не привлекалась к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отмене решения третейского суда при Славянском-на-Кубани фонде ветеранов МВД «ЩИТ» от 30 марта 2012 года.

Доводы частных жалоб направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Славянского городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи