Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заявление Рыжевской И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Мишиной Е.А., Гончарову А.п., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Щегольковой Л.Г., Ганиуллиной Г.Р., Ишутиной А.И., Нерушевой И.Н., Таматаевой К.Ф., Левик Л.Н., Баулиной Е.А., Беккер Т.Т., Четверговой Ю.А., Рыжевской С.К. о сносе самовольного строения и по встречному иску Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к Федотовой Ю.А. (Рыжевской ИА.), Захаровой Т.К., Мишиной Е.А., Гончарову А.П., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Щегольковой Л.Г., Ганиуллиной Г.Р., Ишутиной А.И. и другим.

Федотова Ю.А. обратилась в суд с указанным выше с встречным иском к администрации г. Оренбурга, в котором просила сохранить жилой дом № по (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены, суд постановил:

- обязать Федотову Ю.А., Захарову Т.К., Мишину Е.А., Гончарова А.П., Андрееву Т.П., Темирову Н.С., Щеголькову Л.Г., Ганиуллину Г.Р., Ишутину А.И. снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома № по (адрес) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 сентября 2015 гора кассационная жалоба Таматаевой К.Ф. и Левик Л.Н. удовлетворена, указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения – трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), удовлетворены, на Рыжевскую С.К., Мишину Е.А., Гончарова А.П., Андрееву Т.П., Темирову Н.С., Ганиуллину Г.Р., Ишутину А.И., Нерушеву И.Н., Таматаеву К.Ф., Левик Л.Н., Бакулину Е.А., Беккер Т.Т., Четвергову Ю.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга о возложении обязанности снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Щегольковой Л.Г. отказано.

31 января 2022 года Рыжевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 30 ноября 2015 года по новым обстоятельствам по тем основаниям, что указанное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, из его текста следует, что судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, принимая решение о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку о наличии ограничений использования земельного участка - не исследовала и правовой оценки данному вопросу в указанном апелляционном определении - не давала.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 части четвертой статьи 392 Гражданском процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, N 46, ст. 4532; 2010, N 50, ст. 6611; 2018, N 32, ст. 5133; 2019, N 49, ст. 6965) был изложен в новой редакции, и к новым обстоятельствам, по которым, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, законодателем также были отнесены обстоятельства: признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

11 ноября 2021 года Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление по делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Т.Ю.В., которым суд постановил:

Признать взаимосвязанные положения пункта б части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Т.Ю.В., вынесенные на основании взаимосвязанных положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем. Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Согласно позиции Конституционного Суда, если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знаю и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Из текста апелляционного определения от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 33-7812/2015 следует, что лицом, возведшим индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес), является Федотова Ю.А. (ныне - Рыжевской И.А.).

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 33-6687/2021 (№ 2-3528/2019), Рыжевская И.А. в настоящий момент является собственником 67/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) земельный участок площадью 496 кв.м, с кадастровым №, на котором указанный жилой дом расположен, что наделяет её правом заявлять в суд требования, связанные с защитой прав собственника недвижимого имущества, в т.ч. заявлять требования о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, в т.ч. по новым обстоятельствам.

В апелляционном определении от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-9043/2019 было установлено, что судебными инстанциями были рассмотрены требования о сносе самовольного строения и, соответственно о его сохранении, требования об установлении имеющего юридическое значение факта того, что земельный участок с кадастровым №, площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, на момент принятия Главным архитектором (адрес)Т.А.А. градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от 11 сентября 2014 года не был включен в зону «Для муниципальных нужд (реконструкция основных магистралей) «РТ.З» решением Оренбургского городского Совета судебными инстанциями не рассматривались.

Как было установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 33-2683/2020 (№ 2-817/2020), составление Главным архитектором г. Оренбурга Т.А.А. Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от 11 сентября 2014 года нормативными актами не предусмотрено, актом государственной или исполнительной власти указанное заключение не является, какие - либо права и обязанности не устанавливает.

Из сведений содержащихся в ЕГРН усматривается, что каких-либо ограничений, запретов либо сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), которые бы запрещали для собственника возводить на нем индивидуальный жилой дом - никогда не устанавливались.

Как следует из положений ч.1 ст. 7 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» (утв. Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70-од), принятые до вступления в силу настоящих Правил нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам.

Как следует из положений ч.7 ст. 19 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», строительство объектов капитального строительства без выдачи разрешения не допускается, за исключением случаев предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п.1.1, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст. 27 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» и Приложения № к этим правилам, земельный участок с кадастровым №, площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), отнесен указанными Правилами к виду территориальных зон: «Ж4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

Как следует из положений п. а) ч.4 ст. 36 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж.4» основным видом использования предусмотрена для: для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания) количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам г бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) - код 2.1.

Таким образом, 3-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 576,8 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: (адрес), полностью соответствует характеристикам, предусмотренным требованиям к жилым домам, находящимся в территориальной зоне: «Ж4» и соответствует основному виду использования код 2.1. «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург».

Ранее действовавшие Правила землепользования и застройки г. Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года №557), относившие земельный участок с кадастровым №, площадью 496 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), - к территориальной зоне РТЗ: реконструкция основных городских транспортных магистралей - в соответствии с положениями ч,1 ст. 7 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» (утв. Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 г. №36/70-од) признаны не действующими, что также является новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу от 30 ноября 2015 года, поскольку в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, признавая спорный жилой дом самовольной постройкой, руководствовалась не действующими на настоящий момент нормами муниципального законодательства МО «Город Оренбург».

Из текста апелляционного определения от 30 ноября 2015 года следует, что судом при разрешении дела по существу, вопрос о том, знала ли Рыжеская И.А. и могла ли не знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, запрещающих ей возводить спорный жилой дом - не являлся предметом исследования суда.

Считает, что при разрешении по существу в рамках гражданского дела №33-7812/2015 исковых требований администрации МО «Город Оренбург», суд допустил существенные нарушения прав, в том числе Рыжевской И.А., поскольку, принимая решение о признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), не установил, что Рыжевская И.А. не знала и не могла не знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), запрещающего ей возведение 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 576.8 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: (адрес), а также, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования суда, что в силу правового толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Т.Ю.В.» и по основаниям Федерального закона от 30.12.2021 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесшего изменения в пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - влечет за собою пересмотр такого судебного акта по новым обстоятельствам.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыжевская И.А., представитель администрации МО Город Оренбург, Захарова Т.К., Мишина Е.А., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Щеголькова Л.Г., Ганиуллина Г.Р., Ишутина А.И., представитель Инспекции государственного строительного надзора, Горячев С.В., Нургалиева О.А., Терехин А.Н., Таматаева К.Ф., Левик Л.Н., Бакулина Е.А., Беккер Т.Т., Четвергова Ю.А., Рыжевская С.К., представитель ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Рыжевской И.А. и Рыжевской С.К. - Байракова В.Ю., представителя Рыжевской И.А. - Ткаченко А.А., поддержавших доводы заявления, объяснения представителя Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Нерушевой И.Н., Темировой Н.С., Андреевой Т.П. - Пихтулова В.И., Гончарова А.П., Нерушевой И.Н., возражавших против удовлетворения заявления судебная коллегия оснований для удовлетворения названного заявления не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Вместе с тем, согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т.Ю.В." к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части четвертой его статьи 392 относит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый); не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй).

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 данного Кодекса оснований. Одним из них, согласно пункту 6 части четвертой той же статьи, введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, служит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П, от 5 марта 2020 года N 11-П и др.).

В п. 2.2 постановления указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от 20 декабря 2018 года N 3172-О, от 29 сентября 2020 года N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 года, с учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что технические решения спорного объекта – трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), свидетельствуют о том, что он не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, несмотря на наличие характеристики данного здания, как жилого дома, в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности на него.

В соответствии с заключением экспертизы ЗАО ПИ «***» указанное выше строение является жилым домом гостиничного типа и фактически соответствует этому статусу, что также подтверждается последующим отчуждением долей в возведенном строении в пользу третьих лиц, которые в натуре являются отдельными жилыми комнатами.

Спорное здание, возведенное Федотовой Ю.А. на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, нарушает целевое использование указанного земельного участка. Решение об изменении целевого назначения земельного участка в установленном порядке не принималось.

При рассмотрении гражданского дела № 33-7812/2015 судом апелляционной инстанции также было установлено, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для выполнения строительных работ при возведении спорного жилого дома ответчиком в установленном законом порядке получена разрешительная документация с характеристиками, существующими фактически в настоящее время, необходимость получения которой в данном случае прямо предусмотрена законом. Не содержится и сведений о прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорное здание. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц), материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, что в силу закона является основанием для ее сноса.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 года, судебная коллегия, оценив приведенные в заявлении доводы, а также обстоятельства, установленные в указанном выше апелляционном определении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Из анализа приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П положений следует, что для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может служить установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой не является самовольной постройка, возведенная с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка. Одновременно Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, добавившим к обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П признаны взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из названного определения судебной коллегии, с учетом установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств следует, что судом апелляционной инстанции было установлено, что Рыжевская И.А. знала о незаконности действий по совершению указанного выше строения, в том числе о наличии существующих ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, поскольку согласно апелляционному определению от 30 ноября 2015 года основанием для сноса самовольной постройки явилось отсутствие необходимых разрешений, строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением строительных норм и правил.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 30 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Рыжевской И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Мишиной Е.А., Гончарову А.п., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Щегольковой Л.Г., Ганиуллиной Г.Р., Ишутиной А.И., Нерушевой И.Н., Таматаевой К.Ф., Левик Л.Н., Баулиной Е.А., Беккер Т.Т., Четверговой Ю.А., Рыжевской С.К. о сносе самовольного строения и встречного иска Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.