Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Б. к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что является заведующей детским садом № <…>, который посещает ребенок ответчика.

В период с декабря 2010 года по август 2011 года М. неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные органы, Совет учреждения детского сада № <…>, к главе МО «К.», в Интернет-приемную депутата Государственной Думы Российской Федерации, в которых ссылалась на злоупотребление Б. должностными полномочиями, на принудительный сбор последней денежных средств с родителей детей, посещающих детский сад, на ремонт и приобретение игрушек.

В жалобах ответчик изложила несоответствующие действительности и порочащие истца как человека и руководителя учреждения сведения, обвинив ее в совершении административных и уголовно наказуемых правонарушений. Никаких оснований у нее для этого не имелось.

Просила суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в жалобах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали. Просили также признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в обращении на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 о неэффективном руководстве Б., волоките, ненадлежащем использовании денежных средств, о заключении кабальных сделок.

М., ее представитель ФИО4 с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что в жалобах ответчик выражала свое мнение относительно допущенных истцом нарушений законодательства при исполнении должностных обязанностей заведующей в детском саду.

Ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, что не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при обращении с многочисленными жалобами в правоохранительные органы и органы исполнительной власти ответчик излагала известные ей факты с применением выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих ее достоинство и деловую репутацию, дала юридическую оценку распространенным и неподтвержденным фактам.

Изложенные в жалобах сведения являются именно утверждениями, а не мнением автора.

Во всех жалобах ответчик ссылалась на одни и те же основания для проведения проверок, данные факты неоднократно проверялись уполномоченными органами, никаких нарушений в действиях истца выявлено не было.

Судом не учтено, что обращение ответчика с многочисленными жалобами в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Б. работает заведующей МДОУ <…>, младшую группу которого с сентября 2010 года посещает ребенок М.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года М. обратилась к заведующей МДОУ <…> с заявлением о проведении строительных работ на детской площадке младшей группы за счет личных средств. Строительные работы на площадке были проведены.

В сентябре 2010 года ответчик выступила на родительском собрании с предложением о возмещении родителями потраченных ею денежных средств, в ноябре 2010 года обратилась к заведующей с заявлением о возмещении понесенных расходов, в чем ей было отказано.

В период с декабря 2010 года по август 2011 года М. обращалась с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, Интернет-приемную депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3, Совет МДОУ <…>, к заведующей детским садом, в которых указывала на наличие в действиях заведующей правонарушений.

В частности, просила уполномоченные органы провести проверку законности сбора с родителей детей, посещающих детский сад, денежных средств на текущий ремонт группы и детской площадки, на приобретение игрушек, законности расходования заведующей детским садом бюджетных средств, указывала на незаконность отказа заведующей в возврате денежных средств, потраченных М. на благоустройство детской площадки, ссылалась на волокиту, неэффективное управление.

На все обращения ответчика даны ответы. Факты, содержащиеся в жалобах, не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемых заявлений и жалоб фактически является предположением автора о ситуации, сложившейся в детском саду, которое нельзя отнести к распространению порочащих честь и достоинство сведений, являющихся предметом судебной защиты. Кроме того, само по себе обращение ответчика в компетентные органы не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании ответчик М. ссылалась на то, что приведенные ею цитаты в обращениях в компетентные органы не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные высказывания являются ее субъективным мнением, предположением о нецелевом использовании денежных средств заведующей детским садом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оспариваемые фразы не являются сведениями о фактах и событиях, а являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением ответчика. Содержащиеся в заявлениях и жалобах высказывания М. являются ее мнением относительно деятельности истца как заведующей детским садом, суждением относительно расходования денежных средств в указанном учреждении, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанного пункта указывает, что о недобросовестности лица могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения в государственные органы, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг и отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

В связи с тем, что обращение ответчика в органы полиции, прокуратуры, органы местного самоуправления, Совет учреждения было вызвано обстоятельствами, по мнению ответчика, свидетельствующими о наличии в действиях истца правонарушений, а соответствующие заявления и жалобы были адресованы в уполномоченные органы, такое обращение является реализацией права ответчика сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в органы, компетентные рассматривать такие жалобы.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными.

В этой связи судебная коллегия полагает, что М. имела право на обращение в указанные органы власти и органы управления учреждения, так как в их компетенцию входит как рассмотрение жалоб и обращений граждан, так и принятие соответствующих мер по ним.

Доказательств того, что обращения ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, Б. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах в признании сведений, распространенных ответчиком в заявлениях и жалобах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истцу отказано правомерно.

Довод жалобы о необоснованности решения суда является несостоятельным, поскольку решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи С.В. Корепанова

М.В. Смоленцев