Определение № 33-1838/10 от 05.08.2010 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Романова В.В.                                                             Дело № 33-1838/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2010 года                                                         город  Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Дорушенкова А.М.,   

судей Ариничева С.Н. и Сычева Ю.В.,

при секретаре Шубиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сычева Ю.В. дело по частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение  Калужского районного суда Калужской области от  16 июня 2010 года по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о разъяснении  решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2010 года по делу по иску Найдюк В.Е. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», ОАО «Калужская сбытовая компания» о внесении изменений в договор технологического присоединения и акт по разграничению балансовой принадлежности, передаче имущества на баланс и эксплуатацию постановлено:

внести изменения в договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Калугаэнерго» бытового потребителя, заключенный 16 октября 2006 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Калугаэнерго» и Найдюком В.Е., и в акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 16 октября 2009 года в части установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленную актом от 16 октября 2006 года перенести от ж/б опоры № 8 к дому № «…» д. «…».

Отпайку ВЛ-0,38 кВ от ж/б опоры № 8, Л-2, МТП-90 «…», а также прибор учета на ж/б опоре № 8 передать на баланс и эксплуатацию ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» (л.д.100-102, 131-133).

19 мая 2010 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, а также положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что в решении суда имеются неясности, что затрудняет его исполнение, а именно: не указан порядок передачи на баланс и эксплуатацию ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» имущества, принадлежащего физическим лицам - Найдюку В.Е., не указано какими нормативно-правовыми актами следует руководствоваться при передаче имущества на баланс и эксплуатацию предприятия; не указан порядок определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями ОАО «Калужская сбытовая компания», присоединенным к отпайке, принадлежащей Найдюку В.Е. после переноса по решению суда границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Найдюком В.Е.; не указано, какие документы должен передать истец ответчику для постановки передаваемого имущества на бухгалтерский учет (правоустанавливающие документы на передаваемый объект, его остаточная стоимость и пр.).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2010 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Лукъяновой Ю.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не  находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что решение суда изложено в полной и ясной форме, оснований для его разъяснения, и соответственно положений исполнительного документа, в данном случае не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л  И Л А:

Определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2010 года  оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: