Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Г.И. на определение судьи Костромского районного суда от 18 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Барановой Г.И. к Смирновой А.А. о запрете регистрации, аресте доли квартиры и признании ее неделимой.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Баранову Г.И., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. о признании квартиры неделимой, запрете регистрации и об аресте на продажу 1/2 доли квартиры. Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчице на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Смирнова А.А. высказывает намерения продажи принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры, с этой целью 24 сентября 2011 года ответчица из квартиры съехала. По мнению истицы, выделение доли в квартире и её продажа невозможны, в связи с чем просит суд наложить запрет на регистрацию и арест на продажу 1/2 доли квартиры, принадлежащей Смирновой А.А., расположенной по адресу: .

Судьей вынесено вышеуказанное определение, в котором указано, что Барановой Г.И. необходимо исправить недостатки искового заявления: уточнить заявленные требования, указать, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, предоставить техническое заключение уполномоченных органов о возможности (невозможности) раздела квартиры, определить цену иска в соответствии со ст.91 ГПК РФ, для разрешения ходатайства об уменьшении подлежащей оплате госпошлины.

В частной жалобе Баранова Г.И. просит определение судьи отменить. Полагает, что судом искусственно создаются препятствия в доступе к правосудию. Указывает, что уточнение исковых требований возможно в ходе рассмотрения дела. Ссылается на затруднения в получении технического заключения, на материальные затруднения. Цену иска определяет стоимостью предложения продажи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении указано, что истица опасается смены собственника на 1/2 долю в квартире, в которой другая 1/2 доля принадлежит ей, и в связи с этим просит запретить Смирновой А.А. регистрацию и продажу 1/2 доли в квартире. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, закон не содержит обязательного перечня требований, с которыми можно обращаться в суд. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения для уточнения исковых требований не имелось.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование. Между тем предоставление доказательств может осуществляться не только при подаче искового заявления, но и в ходе подготовки судебного заседания и в ходе самого судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом при вынесении решения по делу.

Оставляя исковое заявление Барановой Г.И. без движения, судья также исходил из того, что истцом не выполнено требование ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Отсутствие четко указанной цены иска не позволило судье разрешить ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Между тем этот вывод не основан на представленных материалах и противоречит закону.

Так, из текста искового заявления следует, что истица определила стоимость 1/2 доли в праве на квартиру в размере руб. В случае несогласия с этой суммой, судья в силу прямого указания закона (ч.2 ст. 91 ГПК РФ) должен был сам определить цену иска.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что заявленные требования являются имущественными подлежащими оценке. Как указано выше, между Барановой Г.И. и Смирновой А.А. отсутствует спор о праве собственности на квартиру. Фактически Барановой Г.И. заявлены требования об ограничении полномочий сособственника квартиры по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не было препятствий для разрешения вопроса о возможности уменьшения размера государственной пошлины, в случае, если такое ходатайство было заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Барановой Г.И. к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда от 18 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Барановой Г.И. к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: