Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Болденковой и Хандожко А.Н. к ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» по доверенности Ольхова А.В., Болденковой Ю.О., Хандожко А.Н. и их представителя по доверенностям Лукашенко Д.Д.,

установила:

Болденкова Ю.О. и Хандожко А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в рамках которого просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию истцов сведения, распространенные генеральным директором ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» Гари Собелом.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылалась на те обстоятельства, что Гари Собелом по корпоративной электронной почте общества были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, а также унижающие честь и достоинство истцов. А именно: «Болденкова Ю.О. и Хандожко А.Н. допустили неприемлемые для компании ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» нарушения и приняли необоснованные решения, которые повлекли за собой существенный ущерб имуществу компании, что послужило причиной увольнения данных руководителей».

Просили суд опровергнуть и признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, и оскорбляющими, унижающими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в опубликованной сообщении; взыскать с ответчика 50 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного им, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб. в пользу каждого.

Представители ответчика иск не признали, указав, что в письме сообщено о факте, который имел место в действительности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Болденковой Ю.О. и Хандожко А.Н. удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Болденковой Ю.О. и Хандожко А.Н., распространенные генеральным директором ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» Гари Собелом по корпоративной электронной почте общества сведения о том, что «Болденкова Ю.О. и Хандожко А.Н. допустили неприемлемые для компании ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» нарушения и приняли необоснованные решения, которые повлекли за собой существенный ущерб имуществу компании, что послужило причиной увольнения данных руководителей» и обязать ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие Болденкову Ю.О. и Хандожко А.Н. сведения, перечисленные выше, путем рассылки всем получателям электронной почты ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» электронного письма о несоответствии выше названных сведений действительности; с ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» в пользу Болденковой Ю.О. и Хандожко А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб. каждому: в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что сведения, распространенные в сообщении, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов и их деловую репутацию на самом деле соответствуют действительности, что истцы не представили каких-либо доказательств о степени перенесенных душевно-нравственных страданий, а потому выводы суда о размере компенсации морального вреда являются необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом, принимая во внимание приведенные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 10 февраля 2011 года по корпоративной электронной почте ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» были опубликованы сведения в отношении истцов, а именно « вчера 09 февраля 2011 года были уволены директор по производству ОАО «ВБД Напитки» Болденкова Ю. и технический директор (площадка Раменское) Хандожко А. Необоснованные решения, повлекшие за собой существенный ущерб имуществу компании, послужили причиной увольнения данных руководителей. Подобные нарушения неприемлемы для нашей компании… Мы основываемся на честном и справедливом ведении дел… Мы надеемся, что каждый сотрудник будет прилагать все усилия для предотвращения подобных ситуаций в будущем.», которые стали доступны широкому кругу читателей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств в подтверждение соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено. Каких либо иных доказательств, причинения ущерба компании истцами (приговоры суда, решения о взыскании материального ущерба, заключение экспертов о бухгалтерской деятельности истцов и т.д.) ответчик не представил.

Кроме того, решением Раменского городского суда от 18 июля 2011 года исковые требования о признании приказов об увольнении истцов незаконными и их восстановлении в должностях были удовлетворены.

Таим образом, данные решения Раменского городского суда не подтверждают доводы ответчика о том, что причиной увольнения истцов являлись необоснованные решения, повлекшие за собой существенный ущерб имуществу компании.

Данные выводы основаны на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений, противоречат содержанию выводов обжалуемого решения, а также материалам дела.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении и установленных судом обстоятельств, при этом оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учел требования приведенной нормы, обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении. Мотивы этому приведены в решении, не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вимм Биль Данн – Напитки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: