Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чирков А.Д. Дело № 33-1839/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой И.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2013года гражданское дело по иску Печерских О.В. к Открытому акционерному обществу «Курганводоканал» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Печерских О.В.

на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Печерских к Открытому акционерному обществу «Курганводоканал» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение представителя истца Печерских О.В. - ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО «Курганводоканал» ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печерских О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Курганводоканал» о признании незаконным и отмене приказа от о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с она работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом от она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение задания по разработке инструкции по делопроизводству.

Указывает, что в тексте приказа не указаны обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка: дата, содержание и срок исполнения задания, какие должностные обязанности были ею при этом нарушены, какой ущерб причинен ответчику, вывод о виде выбранного дисциплинарного взыскания необоснован.

Кроме того, в ее должностные обязанности не входила разработка локальных нормативных актов, к которым относится и инструкция по делопроизводству.

К тому же, задание она выполнила, должностную инструкцию по делопроизводству разработала в установленные сроки, указанная инструкция не была утверждена по независящим от нее обстоятельствам, ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, равно как и сам факт проступка.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка и по истечении 6 месяцев со дня его совершения.

Полагает, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности в связи с попытками администрации заставить ее уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца Печерских О.В. - исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Курганводоканал» исковые требования не признала. Полагала, что сроки давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, поскольку срок разработки инструкции по делопроизводству был продлен до . Поскольку представленная истцом инструкция не отражала специфику работы предприятия, она была не пригодна для использования, то есть порученное ей задание разработать инструкцию по делопроизводству, истец не выполнила. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Курганской области оставила рассмотрение требований на усмотрение суда. Указала, что в ходе проверки по заявлению истца, нарушений порядка наложения на нее взыскания установлено не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Печерских О.В. просит отменить принятое судом решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил ст.193 ТК РФ, поскольку шестимесячный срок давности привлечения к ответственности со дня совершения проступка был пропущен. Считает, что суд неверно определил день совершения проступка.

Полагает, что порученное ей задание в части разработки инструкции по делопроизводству было ею выполнено в установленный срок, повлиять на сотрудников, которые согласовывают инструкцию и на генерального директора, который должен ее утвердить, она не имеет возможности.

Указывает, что судом не была дана оценка тяжести совершенного проступка, а также тому обстоятельству, что в ее должностные обязанности не входит разработка локальных нормативных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Курганводоканал» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что ведение делопроизводства было возложено на канцелярию, которая находится в непосредственном подчинении истца, в связи с чем разработка инструкции была правомерно поручена истцу.

Считает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не были нарушены, поскольку истец находилась на лечении, в отпуске, а также в связи с продлением ей срока выполнения задания.

То обстоятельство, что порученное истцу задание не было выполнено, подтверждается многочисленными замечаниями к проекту инструкции, которые истец не исправила, представленный ею проект не был пригоден к использованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Печерских О.В. с работает в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «Курганводоканал».

согласно плану работы, утвержденному генеральным директором ОАО «Курганводоканал», истцу была поручена разработка, оформление, согласование инструкции по делопроизводству предприятия. Общий срок выполнения задания был установлен с по . Затем срок выполнения задания был продлен до .

проект инструкции по делопроизводству был передан истцом на согласование руководителям структурных подразделений ОАО «Курганводоканал».

В период с по истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске, предоставлением дополнительных дней отдыха.

В соответствии с приказом от срок исполнения задания истца по разработке, оформлению и введению в действие инструкции по делопроизводству в связи с ее временной нетрудоспособностью был перенесен на один день после ее выхода на работу.

После выхода истца на работу до ее сведения было доведено содержание приказа от , знакомиться под роспись с указанным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение задания Генерального директора ОАО «Курганводоканал» о разработке инструкции по делопроизводству.

Полагая, что она была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом задания руководителя, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Печерских О.В. Государственной инспекцией труда в Курганской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Курганводоканал», о чем составлен акт от

По итогам проверки нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны ответчика при привлечении Печерских О.В. к дисциплинарной ответственности выявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение задания по разработке, оформлению и введению в действие инструкции по делопроизводству, установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что последним днем выполнения задания руководителя для истца на основании приказа от является .

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности , то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что служебное задание было ею выполнено, а возможности повлиять на согласование и утверждение инструкции по делопроизводству у нее не имеется, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что представленный истцом на согласование проект инструкции был не пригоден к использованию в организации, в связи с чем действия истца, по выполнению порученного ей задания не отвечают критериям надлежащего исполнения служебных обязанностей.

В связи с ненадлежащим качеством проекта инструкции руководителями структурных подразделений ответчика неоднократно подавались на него замечания, не устранение которых и послужило основанием к тому, что до настоящего времени проект инструкции не был согласован.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца в жалобе на то, что в ее должностных обязанностях не указана обязанность по разработке локальных нормативных актов, принята быть не может.

В соответствии с должностными обязанностями истца, истец организовывает работу канцелярии, направляет ее деятельность на совершенствование и развитие производства, осуществляет контроль за работой канцелярии.

Таким образом, порученное истцу задание по разработке инструкции по делопроизводству, направленной на унификацию документооборота, установления единого порядка оформления и сроков подготовки документов, находилось в рамках ее служебных обязанностей.

Кроме того, следует учитывать, что должность заместителя генерального директора, которую занимает истец, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась и тяжесть совершенного проступка.

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Исходя из изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: