Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк <данные изъяты> к Лазареву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на определение Щигровского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк <данные изъяты> к Лазареву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановить до вступления в законную силу решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ИП Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лазареву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ИП Ч. был заключен кредитный договор по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства от <данные изъяты> с Лазаревым О.А. и от <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако, заемщик свои обязательства перед Банком в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую Банк просит взыскать с Лазарева О.А., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

04.03.2016г. ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с аналогичными исками о взыскании той же суммы задолженности с ИП Ч.. и поручителя ООО «<данные изъяты>».

Судьей Щигровского районного суда Курской области от 25.04.2016г. принято вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, Банк подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определение от 25.04.2016г. как незаконного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, вынося определение по делу пришел к выводу о том, что в суд общей юрисдикции заявлен иск не о солидарной ответственности поручителя Лазарева О.А., а о взыскании с него полной суммы задолженности по кредиту, что может привести, к тройному взысканию суммы долга, а также учитывая, что отвечать по кредитным обязательствам обязан заемщик, а ответственность поручителей носит солидарный характер, то производство по данному делу следует приостановить до вступления в законную силу решения по иску ПАО Сбербанк к ИП Ч.. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемого в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», поскольку только при невозможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника - заемщика возможно взыскание полной суммы задолженности с одного из его поручителей, в связи с чем, первоначально должны быть разрешены требования банка к заемщику, что будет иметь преюдициальное значение для дела и затем, с учетом представления истцом предусмотренных законом дополнительных доказательств, возможно разрешение по существу данного спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В силу ст.215 ГПК РФсуд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на результаты его рассмотрения по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность суда в приостановлении производства по делу, связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Действительно, основанием заявленных требований как по одному, так и по другому делу, приведенным в обжалуемом определении суда, являются одни и те же обстоятельства - факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств перед Банком по обеспеченному поручительством кредитному договору.

Вместе с тем,по смыслу положенийст. 363 ГК РФ предъявление требований к поручителю не находится в зависимости от реализации кредитором иных способов обеспечения исполнения обязательства должника.

Суд по настоящему делу может самостоятельно на основе представленных доказательств оценить обоснованность требований истца по иску о взыскании суммы долга с поручителей, установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, тем самым рассмотреть дело по существу независимо от рассмотрения иска в Третейском суде о взыскании той же суммы задолженности с заемщика ИП Ч. и поручителя ООО «<данные изъяты>». То есть в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом ч.1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Щигровского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу отменить, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк <данные изъяты> к Лазареву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: