Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать доверенность, удостоверенную ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО6, от 03 сентября 2016 г. по реестру № 1-2926, выданную ФИО4 на имя ФИО7, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, от 09.01.2017г., заключенный между ФИО7 и ФИО3, и применить последствия признания сделки недействительной.

Признать недействительной запись регистрации № <.......>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2017 г. о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 января 2017 г.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы, связанные с наймом жилого помещения, в сумме 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения по запросу суда с целью исправления описок в постановленном судом решении и принятия дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании доверенности и договора недействительными, и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО6 – ФИО8 удостоверена доверенность, выданная ФИО4 на ФИО7, на продажу жилого дома № <.......> по <.......>, с правом на заключение договора, получение по сделке денежных средств, открытие на ее имя счета в банке и перечисление денег. По утверждению истицы, 09.01.2017г. на основании данной доверенности между ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости по цене 1 850 000 руб., при этом, как следует из текста сделки, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Поскольку переход права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2017 года, тогда как, по утверждению ФИО4, данный договор и доверенность являются недействительными, так как при выдаче доверенности истица находилась под влиянием заблуждения и не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при этом каких-либо денежных средств от ФИО7 она не получала, ФИО4 просила признать недействительными вышеуказанную доверенность от 03.09.2016г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, от 09.01.2017г. и запись регистрации № <.......>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2017 года о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также применить последствия недействительности данного договора. Кроме того, истица просила взыскать с ФИО7 расходы по найму жилого помещения в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО4 и ее представитель ФИО9 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили взыскать с ФИО7 расходы по найму жилого помещения в сумме 96 000 руб. и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 24 600 руб.

Ответчики ФИО7 и ФИО3, а также представители ответчицы ФИО3 – ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьего лица нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению ответчицы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что доверенность, как односторонняя сделка, не может быть признана недействительной, при этом на момент разрешения спора доверенности уже не существовало ввиду ее отзыва ФИО4, в связи с чем не существующая доверенность не могла быть признана судом недействительной. По утверждению ФИО3, факт отзыва истицей спорной доверенности свидетельствует о том, что в момент ее выдачи ФИО4 понимала значение своих действий и могла ими руководить. Ответчица полагает, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является возмездным, при этом расчет между сторонами произведен, суду следовало применить последствия недействительности указанной сделки, а именно, двухстороннюю реституцию.

28 марта 2018 года в Тюменский областной суд от председателя Центрального районного суда г.Тюмени Огорельцева С.Ю. поступила просьба о снятии дела по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции по мотиву необходимости исправления описок в решении суда и принятия дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку, в силу статей 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция вправе не только отменить либо изменить решение суда первой инстанции, но и оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении и принятие дополнительного решения, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20.12.2017г. для исправления описок в постановленном решении и для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описок в вышеуказанном решении суда и для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: