Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Пономаревой Г.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания главного государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2011 № 29-15/572.

В остальной части требования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Указала, что по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора 08.12.2011 внесено предписание администрации МО «Город Кирово-Чепецк», в котором содержатся требования поставить на учет бесхозяйное гидротехническое сооружение Каринторфского пруда, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет гидротехнических сооружений (бесхозяйных недвижимых вещей), для дальнейшего определения собственника и обеспечить безопасность Каринторфского гидротехнического сооружения. Данное предписание заявитель считает незаконным. Проверка проведена надзорным органом с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, по срокам проверки. Вопреки положениям п.6 постановления Правительства РФ от 27.02.1999 № 237 надзорный орган не направил в администрацию данные о гидротехническом сооружении Каринторфского пруда и не указал, какое именно сооружение было выявлено как бесхозяйное. В предписании не установлено каких-либо нарушений обязательных требований законодательства, допущенных администрацией, не названы нарушенные нормы законодательства. Поскольку в настоящее время администрация МО не является собственником ГТС, на нее не может быть возложена обязанность обеспечить его безопасность. В связи с изложенным администрация МО «Город Кирово-Чепецк» просила суд признать незаконным предписание от 08.12.2011 № 29-15/572 главного государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Пономарева Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Указала на наличие нарушений законодательства при проведении проверки Управлением Ростехнадзора. В связи с отсутствием в предписании конкретизации, какое именно гидротехническое сооружение Каринторфского пруда следует поставить на учет как бесхозяйное, администрация МО «Город Кирово-Чепецк» считает его незаконным. Кроме того, предписание не содержит указаний на то, какие нормы права были нарушены органом местного самоуправления.

В судебном заседании в возражениях на жалобу представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Боброва Е.В. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по распоряжению и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 23.11.2011 проведена плановая выездная проверка администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на предмет безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проверки главным государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора 08.12.2011 составлен акт проверки, а также внесено предписание администрации МО «Город Кирово-Чепецк» № 29-15/572.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении проверки инспектором Ростехнадзора нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспариваемое предписание содержало требования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» 1) в срок до 10.12.2012 поставить на учет бесхозяйное гидротехническое сооружение Каринторфского пруда; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет гидротехнических сооружений (бесхозяйных недвижимых вещей), для дальнейшего определения собственника; 2) в срок до 09.12.20011 обеспечить безопасность Каринторфского гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно ст.9 данного Федерального закона в обязанности собственника гидротехнического сооружения входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации и др. Собственник ГТС несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

В ходе проведенной инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора проверки установлено, что гидротехническое сооружение Каринторфского пруда находится в предаварийном состоянии, собственника не имеет.

При таком положении имеется угроза безопасности гидротехнического сооружения, разрушение ГТС, возникновение чрезвычайной ситуации, что может негативно отразиться на правах и законных интересах проживающих в данном районе граждан, принести вред окружающей среде.

В силу ст.13 Федерального закона № 117-ФЗ должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения…, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237, указано, что при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В статье 225 ГК РФ данное понятие бесхозяйной вещи - это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При таких обстоятельствах у инспектора управления Ростехнадзора имелись достаточные основания требовать в предписании от администрации МО «Город Кирово-Чепецк» поставить на учет бесхозяйное гидротехническое сооружение Каринторфского пруда; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет гидротехнических сооружений (бесхозяйных недвижимых вещей), для дальнейшего определения собственника.

Доводы представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о том, что предписание не содержит норм законодательства, которые в данном случае нарушены, не соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам. Точное наименование гидротехнического сооружения подлежит установлению при постановке его на учет как бесхозяйного имущества с оформлением в отношении него соответствующих технических документов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным пункта 1 предписания от 08.12.2011 № 29-15/572.

В то же время в судебным решением признан незаконным пункт 2 предписания, требующий от администрации МО «Город Кирово-Чепецк» обеспечить безопасность Каринторфского гидротехнического сооружения в срок до 09.12.2011. Действительно, вышеперечисленными нормативными правовыми актами данная обязанность возложена на собственника гидротехнического сооружения, которым в настоящее время МО «ГородКирово-Чепецк» не является. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Пономаревой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: