Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года о передаче дела мировому судье по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что является собственником 25,0 кв.м. общей площади, в том числе 14,3 кв.м. жилой площади в виде отдельной изолированной комнаты в четырёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 100,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником трёх других комнат в этой квартире является ФИО2, который создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, в частности: с 17.07.2014 года закрывает входную дверь в квартиру на один из трёх замков, от которого у него нет ключа. Ключ для изготовления дубликата ФИО2 предоставить ему отказывается. Он не может пользоваться ни комнатой, ни имуществом, находящимся в ней, ни местами общего пользования в квартире. Данные действия нарушают его имущественные права.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, предоставив ему ключ от входной двери в квартиру для изготовления дубликата. Взыскать понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспорт в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10.12.2014 г. исковое заявление ФИО1 на основании ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Калтан.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что перечень гражданских дел, подсудных мировому судье приведен в ст. 23 ГПК РФ. Ссылается на то, что он заявлял требования о защите права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления данного права. Данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и не являются подсудными мировому суду.

Кроме того, рассмотрение требований о компенсации морального вреда относится к компетенции районных судов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками, а не об устранении препятствий в пользовании им, вследствие чего данный спор подсуден мировому судье.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Исходя из просительной части искового заявления, ФИО1 заявил требования о возложении на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры (местами общего пользования), предоставив ему ключ от входной двери в квартиру для изготовления дубликата.

Таким образом, требования ФИО1 были направлены на устранение препятствий в праве пользования помещениями, входящими в состав коммунальной квартиры, относящимся к общему имуществу, в связи с наличием к тому препятствий, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

Требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из искового заявления, наряду с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Данная категория дел согласно ст. 24 ГПК РФ подсудна районному суду в качестве суда первой инстанции.

Исходя из изложенного судом первой инстанций допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованной передаче дела мировому судье, а поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований для передачи по подсудности мировому судье искового заявления на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -