Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Радиоприбор» об отмене п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об изменении структуры и штатного расписания ОАО «Радиоприбор» и сокращении штата» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО «Радиоприбор» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым из штатного расписания отдела главного механика (далее ОГМ) была сокращена её должность мастера с окладом 9 500 руб. - 1 единица.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 г. она, была восстановлена на работе в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Радиоприбор» издан приказ №, согласно которому она назначена ответственной за ведение табельного учета времени до дня расторжения с ней трудового договора.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку издав указанные приказы, ответчик не в полном объеме исполнил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 г.

Так, приказ № от 04.10.2004 г. об ее увольнении своевременно отменен не был. При этом, приказом № от 29.10.2007 г. ответчик определил ей рабочее место в корпусе № 9, 6-й этаж, комната № 630, которая расположена совершенно в другом корпусе и является административным помещением, а не участком по ремонту технологического оборудования в корпусе № 4 цеха № 13, где она, ФИО1, работала до увольнения в должности мастера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения количественный состав инженерно-технических работников, однако должность мастера ОГМ в штатное расписание включена не была и была сокращена, что противоречит пункту приказа о сохранении количественного состава подразделения энерго-механической службы.

Просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры и штатного расписания ОАО «Радиоприбор» и сокращении штата», обязать ответчика исполнить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 г. в части её допуска к исполнению функциональных обязанностей, имеющихся на день увольнения с 04.10.2004 г. в соответствии с должностной инструкцией мастера ОГМ.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, просила отменить п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры и штатного расписания ОАО «Радиоприбор» и сокращении штата» в части сокращения из штатного расписания её должности мастера ОГМ. Требования о возложении на ответчика обязанности исполнить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 г. в части допуска к исполнению функциональных обязанностей, имеющихся на день увольнения с 04.10.2004 г. в соответствии с должностной инструкцией мастера ОГМ, не поддержала.

Указала, что п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят незаконно, т.к. ответчиком не было исполнено решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 г. о восстановлении её на работе в должности мастера ОГМ и она, ФИО1, не была допущена к работе и к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что работодатель не вправе был сокращать её, не отрицала, что на предприятии имело место сокращение структуры и штата ОАО «Радиоприбор».

Представители ОАО «Радиоприбор» в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. издан в соответствии с действующим законодательством. Данный приказ не нарушает трудовые права и гарантии работников, не устанавливает новые трудовые обязанности, а направлен на изменение структуры и штатного расписания ОАО «Радиоприбор». При этом, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 г. исполнено в полном объеме, 12.10.2011 г. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2011 г. указанное постановление оставлено в силе (решение в законную силу не вступило). Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя, предъявленные ОАО «Радиоприбор» в период с июня 2011 г. по июль 2011 г., на оснований решений Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2011 г., 31.08.2011 г. были признаны незаконными и отменены, судом сделан вывод об исполнении ответчиком решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.10.2007 г. в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была уволена с должности мастера отдела главного механика из ОАО «Радиоприбор» по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации приказом № от 04.10.2004 г.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 г. истец была восстановлена в должности мастера отдела главного механика ОАО «Радиоприбор».

Согласно приказу ОАО «Радиоприбор» № от 29.10.2007 г., должность мастера была восстановлена в штатном расписании ОГМ с 05.10.2004 г., ФИО1 восстановлена в должности мастера ОГМ с 05.10.2004 г.

Приказом ОАО «Радиоприбор» № от 24.08.2009 г. приказ № от 04.10.2004 г. отменен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Радиоприбор» с 14.09.2011 г. проведена реструктуризация службы главного инженера: создана энерго-механическая служба (ЭМС № 49) и электротехнический цех № 19 на базе объединения двух отделов ОГМ и ОГЭ; утверждена структура службы Главного инженера, структура ЭМС и структура цеха № 19. Утверждено и введено штатное расписание ОАО «Радиоприбор», штатные расписания энерго-механической службы и цеха № 19, должность мастера ОГМ не была включена в штатное расписание ЭМС и цеха № 19 и была сокращена из штатного расписания ОГМ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мастеру ОГМ ФИО1 до дня расторжения трудового договора предписано соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты и распорядительные документы, действующие на предприятии. Все заявления по кадровым вопросам или другие документы, необходимые для учета рабочего времени, а также документы для решения вопросов, связанных с работой ОАО «Радиоприбор», направлять директору по кадрам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд, сославшись на ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, правильно указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч.1ч.2. ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что процедура изменения штатного расписания, предусмотренная действующим законодательством ОАО «Радиоприбор» нарушен не был, у суда отсутствовали основания для удовлетворении требований ФИО1 об отмене п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: