Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 мая 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы отказать».

В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 05 мая 2014 г. удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска, и данным определением судьи наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находящиеся на его расчетном счете № в Липецком филиале ОАО АКБ «<данные изъяты> размере <данные изъяты>.; и МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Курской области запрещено производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

В этот же день на основании данного определения судьи Ленинским районным судом гор. Курска выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что наложение ареста на счет ООО «<данные изъяты>» затруднит выплаты заработной платы, уплаты налога, пенсионных выплат, повлечет нарушение баланса интересов третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с выводами суда, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства предполагает временный отказ от совершения исполнительных действий вследствие возникновения таких обстоятельств, которые предусмотрены законом и предопределяют данное правоотношение.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 436 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, оспаривание должником определения судьи о принятии мер по обеспечению иска не относится к числу случаев, когда суд обязан приостановить исполнительное производство.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку доводы, указанные в заявлении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об обязанности суда приостановить исполнительное производство в связи с подачей жалобы на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска основаны на неверном толковании положений законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ООО «<данные изъяты>» не был извещен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 участвовала в судебном заседании, предметом которого являлось рассмотрение заявления ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства.

Ссылки автора частной жалобы на заинтересованность судьи в исходе деле, быстрое изготовление определения суда, на законность и обоснованность определения не влияют, выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи