Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» об устранении нарушений трудовых прав,

по частной жалобе представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Ч. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» об устранении нарушений трудовых прав.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 26.02.14, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации № 61 от 12.08.03 с возложением обязанности выполнить в пользу ФИО1 тарификацию работ, выполняемых ... филиала «...», в соответствии с указанным выше Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. С ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей.

30.10.14 представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что в связи с изданием Приказа Минтруда России от 28.07.14 № 498 справочник, в соответствии с которым должна быть произведена тарификация работ, утратил юридическую силу, поэтому в настоящее время у ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» отсутствует возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала, просила прекратить исполнительное производство № от 20.08.14

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю ФИО3 оставила разрешение вопроса по заявлению должника на усмотрение суда.

Взыскатель ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от 20.08.14 в пользу взыскателя ФИО1 отказано.

С данным определением не согласилось ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», его представителем ФИО2 подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании выданного по решению Пожарского районного суда Приморского края от 26.02.14 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю 20.08.14 возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу взыскателя ФИО1 о возложении обязанности выполнить тарификацию работ, выполняемых ... филиала «...», в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.08.03 № 61.

Приказом Минтруда России от 28.07.14 № 498 постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. № 61, утвердившее указанный Единый тарифно-квалификационный справочник, признано утратившим силу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства по данному мотиву является недопустимым, так как приведет к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия признает отказ в удовлетворении заявления правомерным.

Как следует из текста приказа Минтруда России от 28.07.14 № 498, нормативно-правовой акт, утвердивший указанный Единый тарифно-квалификационный справочник, признан утратившим силу с момента издания приказа, а не с того момента, когда у сторон возникли спорные правоотношения.

Следовательно, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, не подлежит применению на будущее время.

При этом утрата данного нормативно-правового акта своей силы не может влиять на правоотношения, возникшие в период его действия.

Учитывая, что данный справочник подлежал применению в период возникновения спорных правоотношений, и в соответствии с ним работодателем должна была производиться тарификация рабочих мест, его применение к спорному периоду соотносится с общими началами трудового законодательства.

Так как прекращение исполнительного производства, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а признание утратившим силу Единого тарифно-квалификационного справочника не указывает на невозможность исполнения принятого по делу судебного постановления, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи